Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-13240/22 по делу N А41-71524/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А41-71524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бугаков Д.О. дов-ть от 05.12.2022 N 09/2023,

от ответчика: Щербакова Н.В. дов-ть от 09.01.203 N 02, Мурабова Е.А. дов-ть от 08.12.2022 N 52,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брынцалов-А"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Брынцалов-А" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 3001 за июнь 2021 года в размере 21 971 115 рублей 95 копеек, неустойки за период с 11.07.2021 по 13.09.2021 в размере 741 525 рублей 16 копеек, неустойки с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм права, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что лаборатория, выполняющая параллельные измерения изменила протокол испытаний N 508 в части указания результата измерений по аммоний-йону, данный показатель был ошибочно включен в протокол измерений от 09.06.2021, расчет должен был выполняться по показателям исключительно контрольной пробы, после принятия судебного акта не проводилось каких-либо дополнительных измерений. Заявитель настаивает на том, что указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ответчик не мог знать о том, что фактически измерения по данному показателю не проводились, а данные были ошибочно включены в протокол, на основании которого суд пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на отсутствие результата измерений по показателю "азот аммонийный", что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что протокол исследования сточных вод промышленных предприятий от 09.06.2021 N 508, выполненный федеральным государственным бюджетным учреждением "ЦЛАТИ", был заменен 01.09.2022 на протокол исследования сточных вод промышленных предприятий от 01.09.2022 N 508, в котором, в отличие от предыдущего, указан показатель "аммоний-ионы" более 4 мг/куб.дм, а результат измерений по показателю "азот аммонийный" в размере 480 мг/куб.дм отсутствует.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, которое заявитель считает вновь открывшимся, не существовало на момент рассмотрения настоящего дела, на момент рассмотрения дела показатель "азот аммонийный" был отражен в протоколе, корректность протокола была признана судами всех инстанций.

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А41-71524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников