Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-35077/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А40-149762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рожина С.А. - Миронов Е.В. по дов. от 27.05.2022 на 1 год,

от Надеевой Е.В. - Дзариев А.М. по дов. от 18.08.2022 на 3 года,

от Седова В.И. - Краснова М.А. по дов. от 08.07.2021 на 3 года,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Надеевой Елены Викторовны

на определение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований кредитора Седова В.И. в размере 168 575 210,26

руб. основного долга, 56 214 440 руб. - процентов за пользование чужими

денежными средствами и 56 214 440 руб. - неустойки, общим

бязательством супругов Надеевой Елены Викторовны и Надеева

Александра Исхаковича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Надеева Александра Исхаковича определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, признаны требования кредитора Седова В.И. в размере 168 575 210,26 руб. основного долга, 56 214 440 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 214 440 руб. - неустойки, общим обязательством супругов Надеевой Елены Викторовны и Надеева Александра Исхаковича.

Не согласившись с судебными актами, Надеева Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Надеевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и Седова В.И. - возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, должник и Надеева (Латунова) Елена Викторовна состояли в зарегистрированном браке с 07.04.1979 г., в том числе состояли в браке на момент заключения договора с Седовым В.М. - 25.05.2015.

Брак между Надеевой Е.В. и Надеевым А.И. был расторгнут лишь 12.12.2020 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Супруга должника на дату заключения договора займа с Седовым В.И. и по настоящий день не была трудоустроена и не имела доход.

Суды, удовлетворяя ходатайства, исходили из представления заявителем надлежащих доказательств наличие оснований для признания обязательства перед Седовым В.И. общим Надеевой Е.В. и Надеева А.И.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Так, Надеев А.И. после получения от Седова В.И. займа в сумме 2 200 000 долларов США внес (или перечислил) на счета Надеевой Е.В. только в двух банках денежные средства в следующем размере: 7 755 000,00 рублей, 26 611,95 Евро и 672 350 долларов США, а также сама Надеева Е.В. внесла на свой счет не менее 100 000 долларов США, что соразмерно практически половине средств, полученных от Седова В.И.

Получаемые же от Надеева А.И. денежные средства Надеева Е.В. расходовала на личные нужды, в том числе на содержание недвижимого имущества за границей.

Доводы кассационной жалобы о личных доходах Надеевой Е.В. не опровергают вышеназванных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о прекращении семейных отношений Надеевых с 2005 года, по своей сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то, что признание обязательства Надеевых перед Седовым В.И. общим не означает, что Надеева А.И. должна выплатить за счет свои средств всю задолженность по договору займа, но при этом в случае признания долга общим Седов В.И. может рассчитывать на то, чтобы получить погашение своих требований за счет общего имущества супругов Надеевых.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-149762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак