Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-51881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Боклина В.А. - Комаров А.А. по дов. от 01.12.2022 до 01.12.2023,

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - Антонов Е.А. по дов. от 23.11.2022 до 31.12.2023,

от Самиева И.Р. - Ворбен А.С. по дов. оти 24.04.2023 на 3 года,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Боклина В.А.

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки должника и применении

последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Самиева И.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Самиева И.Р. определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ГК АСВ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для настоящего обособленного спора послужила сделка должника с Романовой С.В. от 11.04.2020 - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Санлэнд" в размере 50%, номинальная стоимость доли 7 500 руб.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемый договор совершен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что причинило вред в виде уменьшения имущества должника; заинтересованным лицом; при наличии неисполненных обязательств и неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности вреда имущественным интересам кредиторам должника, учитывая отрицательное значение активов должника на конец 2019 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также закрепляет условия, при которых такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы подлежит применению повышенный стандарт доказывания в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, организационных возможностях и целесообразности для должника заключить спорную сделку.

Судами не учтены указанные разъяснения, напротив, повышенные стандарты доказывания применены к арбитражному управляющему, а не к ответчику.

Суды ограничились констатацией того, что согласно финансовым показателям ООО "Санлэнд", по состоянию на конец 2019 г. величина чистых активов общества составила минус 344 000,00 руб., что подтверждает отрицательное значение.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Санлэнд", является частью стоимости чистых активов пропорциональная размеру этой доли.

В данном случае на протяжении всего рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ссылался на то, что Романова С.В. уклоняется от предоставления документов, позволяющих установить рыночную стоимость доли, ответчик не предоставила документы без извещения о причинах невозможности их предоставления.

Между тем документы необходимы для проведения экспертизы правильной оценки вреда совершенной сделкой.

Так, определением от 01.06.2022 ( л.д. 124-125 т. 1) были истребованы соответствующие сведения, тогда как в судебных актах отсутствует указание на исполнение определения Романовой Светланой Валерьевной.

В таком случае вывод судов о том, что размер активов общества "Санлэнд" имеет отрицательное значение для определения рыночной стоимости этого общества является преждевременным.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить безусловным доказательством убыточности предприятия.

Кроме того, дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что у Романовой С.В. и Самиева И.Р. на протяжении многих лет складывались доверительные отношения.

Коль скоро суды соглашались с позицией оппонентов финансового управляющего, то необходимо было выяснить, каков экономический интерес и смысл у Романовой С.В. выкупать у должника в преддверии его банкротства долю в столь убыточном, по ее утверждению, предприятии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств.

Однако, сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО "Санлэнд", с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-51881/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение св Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак