Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-19086/20 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-48222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Паремузова С.Е. - Газин А.Б., по доверенности от 12.10.2022, срок 3 года N 77/847-н/77-2022-14-23,

от ООО "Амандэс" - Есина Н.В., по доверенности от 10.08.20220, срок 3 года,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Паремузова Сергея Евгеньевича

на определение от 19.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора, дарения земельного участка, кадастровый номером 50:13:0050109:85, заключенного между должником и Паремузовым Матвеем Сергеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 в отношении Паремузова Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждён арбитражный управляющий Шкаринов И.А.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 18.05.2022 освободил арбитражного управляющего Шкаринова И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 финансовым управляющим должником утверждён Вершинин В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:85, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признан недействительным договор, заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовым Матвеем Сергеевичем (Одаряемый), дарения земельного участка, кадастровый номером 50:13:0050109:85, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А" (номер записи 50:13:0050109:85-50/013/2017-2 от 24.01.2017). Указанный договор зарегистрирован в УФРС, номер записей 50:13:0050109:94-50/013/2017-2 и 50:13:0000000:3929-50/013/2017-2 от 07.02.2017. Признать недействительным договор, заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовым Матвеем Сергеевичем (Одаряемый), дарения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А", и расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м (номера записей 50:13:0050109:94-50/013/2017-2 и 50:13:0000000:3929-50/013/2017-2 от 07.02.2017). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:85, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А".

земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А", и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м.

Восстановлено право собственности Паремузова Сергея Евгеньевича на имущество с кадастровыми номерами 50:13:0050109:85, 50:13:0050109:94, 50:13:0000000:3929.

С Паремузова Матвея Сергеевича в пользу ООО "Амандэс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перемузов С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный кредитор ООО "Амандэс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Паремузова С.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Амандос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем (Даритель) и Паремузовым Матвеем Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого одаряемый приняли в дар недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:85, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А".

Указанный договор зарегистрирован в УФРС, номер записи 50:13:0050109:85-50/013/2017-2 от 24.01.2017.

Между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем (Даритель) и Паремузовым Матвеем Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого одаряемый приняли в дар недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050109:94, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Зеленогрдаский, ул. Октябрьская, д. 3 "А", и расположенный на нем дом с кадастровым номером 50:13:0000000:3929, площадь 157,4 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС, номер записей 50:13:0050109:94-50/013/2017-2 и 50:13:0000000:3929-50/013/2017-2 от 07.02.2017.

Заявитель оспорил указанные сделки являются недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020, оспариваемые договоры зарегистрированы в Росреестре 24.01.2017 и 07.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что на дату совершения сделок в производстве Тверского районного суда города Москвы имелось исковое заявление АО КБ "Унифин" к Альтшулеру М.Ф. (основной заемщик), Паремузову С.Е. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору (поступило 17.08.2016).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-224/2017 исковые требования удовлетворены, с Паремузова С.Е. взысканы 31 569 719, 04 руб. Решение вступило в законную силу 12.05.2015.

При этом суды установили, что договоры дарения заключены должником с заинтересованным лицом (сыном) по безвозмездной сделке.

На момент совершения спорных сделок должник достоверно знал о предъявлении к нему исковых требований, поскольку исковое заявление поступило в Тверской районный суд г. Москвы, 17.08.2016, в судебных заседаниях должник принимал участие, а также то, что, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие у кредиторов реальном возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Судами также установлено, что материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров дарения в пользу своего сына, и в рассматриваемом случае фактически не произошла смена собственника спорного имущества, несущего бремя содержания расходов по спорному имуществу.

В связи с чем суды посчитали, что указанные сделки дарения направлены на вывод активов должника (выбытие ликвидного имущества) с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

При этом судами учтено, что ни должником, ни другой стороной оспариваемой сделки, каких- либо иных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче своего имущества заинтересованному лицу в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных финансовых обязательств перед кредиторами, нежели в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без намерения реального отчуждения имущества для недопущения обращения на него взыскания, в условиях осведомленности участников сделки о наличии просрочек по кредитным обязательствами перед АО КБ "Унифин" (что установлено решением Тверского районного суда города Москвы), в преддверии удовлетворения исковых требований Банка.

При этом суды учли, что с даты вынесения решения суда задолженность не погашалась.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применении арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.04.2022 N 304-ЭС16-11714 (22), пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По основаниям статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку указанные договоры оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.11.2010 N 6526/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

При этом, как прямо разъясняется пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-48222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева