Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-4888/23 по делу N А40-136088/2022

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-136088/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.Ру"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеинструменты.Ру" (далее - ООО "Всеинструменты.Ру", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 19/2106-4 от 21.06.2019 в размере 265 460 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов апелляционного суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 21.06.2019 N 19/2106-4 (далее - Договор).

В рамках Договора истец осуществил оплату по выставленным счетам за приобретаемый товар: 15.02.2018 г. на сумму 14 280 руб.; 28.04.2018 г. на сумму 60 390 руб.; 16.04.2020 на сумму 118 774 руб.; 24.09.2020 г. на сумму 45 982 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств поставщик по указанным платежам на общую сумму 265 460 руб. свои обязательства не исполнил, товар истцу не поставил, истец 02.06.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести поставку товара либо осуществить возврат перечисленного авансового платежа, которую ООО "Всеинструменты.Ру" оставило без ответа.

Поскольку денежные средства по требованию истца возвращены не были, ООО "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 454, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товары в адрес истца были поставлены в 2020 году по Договору надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. К требованию о взыскании долга за 2018 г. суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у представителя ООО "Уралэлектрострой" полномочий на прием товара ввиду введения внешнего управления, верно признан судами необоснованным, так как на момент принятия товара представителем истца, полномочия у указанного лица отозваны не были. В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на момент приема товара указанное лицо (главный инженер) не состояло в трудовых отношениях с ООО "Уралэлектрострой".

Истец принял от ответчика товар, что подтверждается подписью в получении товара. Подпись скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверных выводах о пропуске срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-136088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова