Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-10190/18 по делу N А40-110187/2017

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-110187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гоциридзе В.В. - Белых Ю.С., доверенность от 07.02.2023,

от ОАО Банк "Народный кредит" - Овчинникова И.В., доверенность от 07.09.2022,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по заявлению ОАО Банк "Народный кредит" о выдаче исполнительного листа на взыскание с Гоциридзе Владлена Валерьевича задолженности в общем размере 28 400 985 руб. 96 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гоциридзе Владлена Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 Гоциридзе Владлен Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 требование ОАО Банк "Народный кредит" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 400 985 руб. 96 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, завершена процедура реализации имущества, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15153 от 19.09.2019 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО Банк "Народный кредит" (далее- также банк) о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по требованию, не удовлетворенному в ходе процедуры банкротства гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено. Банку восстановлен срок на обращение с заявлением. Выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу банка задолженности в размере 28 400 985 руб. 69 коп., установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для восстановления банку пропущенного срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство и заявление банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства не освобождения должника от исполнения требований кредиторов и непогашения вышеуказанной задолженности перед банком, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи банку исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по заявленным основаниям ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поступившего в суд 10.10.2022.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, с учетом обжалования должником судебных актов по делу в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, включая подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также учитывая сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) о необходимости выдачи исполнительных листов в рамках дела о банкротстве в отношении всех непогашенных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-110187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова