Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-4599/23 по делу N А40-131911/2022

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-131911/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2022,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к

Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Варганов Сергей Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-298", Местная религиозная организация Православный Приход Храма Святителя Николая Мирликийского на трех горах гор. Москвы Московской Епархии русской православной церкви (Московский патриархат)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная Энергетическая Компания" суммы 693 454 руб. 70 коп., в том числе, 303 284 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь, декабрь 2020 года и 4 952 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата, 370 210 руб. 41 коп. - задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август - ноябрь 2018 года, март - май 2019 года и 15 007 руб. 76 коп. - законной неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 19.03.2022 по 18.04.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года в размере 132 644 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2022 по 20.05.2022 в размере 3 957 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года в размере 159 112 руб. 97 коп., законную неустойку в размере 7 325 руб. 32 коп., начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.03.2022 по 20.05.2022, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гараж-298" отзывы на кассационную жалобу судом приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - договор).

Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 N 2, от 31.01.2013 N КМ/1-13 в договор в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" (бывшее наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания").

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, объем услуг ответчика по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15 (1), 50 Правил N 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.

Принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1 по договору) составило в отношении двенадцати потребителей истца акты о безучетном потреблении электрической энергии (далее - акты БУП).

Истец принял составленные исполнителем-1 акты БУП, предъявил зафиксированные данными актами БУП объемы безучетного потребления к оплате потребителям, а также включил такие объемы в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в спорных месяцах (сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года).

Ответчик составил акты оказанных услуг за указанные периоды с включением в них объемов услуг в размере 12,8% от общего объема безучетного потребления на стороне спорных потребителей истца.

Истец оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями об оплате оказанных ответчиком услуг.

В последующем на основании судебных актов по спорам между гарантирующим поставщиком и частью потребителей установлено, что безучетное потребление на стороне потребителей отсутствовало.

После установления судами отсутствия безучетного потребления на стороне потребителей истец произвел корректировки:

- с потребителями, что подтверждается корректировочными документами с ними,

- с исполнителем-1 ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается корректировочными документами,

- с ответчиком, выставив последнему корректировочные документы за спорные периоды на оплату фактических потерь электрической энергии.

Исполнитель-1, составивший акты БУП в отношении потребителей истца, в полном объеме и без разногласий принял корректировки истца, тем самым согласившись с фактами отсутствия на стороне потребителей безучетного потребления, в то время как исполнитель-2 (ответчик) отказался от удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения и оплате потерь электрической энергии.

Таким образом, ошибочное включение в объем оказанных исполнителем-1 и исполнителем-2 объемов потребления на основании ненадлежащих актов БУП привело к необоснованному завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на сумму 132 644 руб. 94 коп. и занижению размера подлежащих оплате ответчиком фактических потерь на сумму 159 112 руб. 97 коп.

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 644 руб. 94 коп. Также из факта неверного определения объема оказанных ответчиком услуг вытекает наличие на стороне ответчика задолженности по договору по оплате потерь электрической энергии в размере 159 112 руб. 97 коп.

При этом, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 644 руб. 94 коп. Также из факта неверного определения объема оказанных ответчиком услуг вытекает наличие на стороне ответчика задолженности по договору по оплате потерь электрической энергии в размере 159 112 руб. 97 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 395, 401, 544, 1002, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), правовую позицию. изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ответчик, не оспаривая доводы истца о наличии в составленных ПАО "Россети Московский регион" актах БУП пороков, исключающих факт наличия на стороне потребителей безучетного потребления в спорных объемах, а также в нарушение правил распределения доказывания, указанных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что ответчик не опроверг установленную пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию своей вины по неоплате потерь электрической энергии в спорных объемах, в силу чего не может быть освобожден от обязательств по их оплате.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что ответчик не вправе извлекать выгоду только из самого факта допущенной ПАО "Россети Московский регион" ошибки и отказываться от возврата переплаты и от оплаты потерь электрической энергии только на основании такой ошибки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора порядок определения количества безучетного потребления определяется в соответствии с договором энергоснабжения между истцом и потребителем, а также в соответствии с законом.

Таким образом, суды правомерно указали, что объемы безучетного потребления со стороны потребителей подлежат включению в объемы оказанных ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями, потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений и в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения

В силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 ответчик не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что письмом АО "Мосэнергосбыт" от 10.03.2022 N МЭС/ИП/68/386 в адрес АО "ОЭК" направлены корректировочные документы по услуге и по потерям в объеме корректировки по потребителям ООО "Гараж-298", Храм святителя Николая Миркликийского на трех горах, ВНП Варганов С.Ю., которые со стороны соисполнителя по договору ПАО "Россети Московский регион" подписаны без разногласий.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку идентичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доводам апелляционной жалобы, в связи с чем приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-131911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина