Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-7459/22 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-7944/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023.

Полный текст определения изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - до перерыва Елисеенко Д.Д. (доверенность от 06.12.2022 N 22- 18/788), после перерыва - Давыдова Е.В. (доверенность от 06.12.22 N 22-18/791);

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казябы Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Казябы Е.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казябы Николая Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении Казябы Николая Николаевича (Казяба Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна.

27.07.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств, документов, а также об установлении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично, у Казябы Николая Николаевича истребованы транспортные средства, оригиналы правоустанавливающих документов и ключи от указанных транспортных средств: РЕНО КЕРАКС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7043, государственный регистрационный знак Е943НУ197.; МАЗ 5337А2 КО-806-21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X5H806213B0000222, государственный регистрационный знак М385КО197.; МАН TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBC0000498, государственный регистрационный знак О833ХХ197.; БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000682, государственный регистрационный знак У439АК777; БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000600, государственный регистрационный знак У440АК777; КИНГ GTS44-3-17, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SKMGTS44Z8KT0804, государственный регистрационный знак ЕВ845777; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JT111GJ9500075977, государственный регистрационный знак Т136ОК97; ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV02J104186201, государственный регистрационный знак К114РР777; ВАЗ 2103, 1979 года выпуска, двигатель 3852870, кузов 2103- 0976615МТО государственный регистрационный знак В751ОК77.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из отсутствия документального подтверждения того, спорное имущество передано финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Казяба Николай Николаевич и его супруга Казяба Елена Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе Казяба Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 прекращено, поскольку установлено, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Казяба Елены Владимировны, не устанавливает ее прав относительно предмета спора и не возлагает на нее лицо каких-либо обязанностей. Этим же постановлением рассмотрена по существу апелляционная жалоба должника Казябы Н.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменено в части истребования у Казябы Николая Николаевича следующих транспортных средств: РЕНО КЕРАКС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7043, государственный регистрационный знак Е943НУ197; МАЗ 5337А2 КО-806-21, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X5H806213B0000222, государственный регистрационный знак М385КО197; МАН TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBC0000498, государственный регистрационный знак О833ХХ197; БЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000682, государственный регистрационный знак У439АК777; ЦМ 57.6 MAN TGS 40.390 6X4 BB-WW, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W6539CBD0000600, государственный регистрационный знак У440АК777; КИНГ GTS44-3-17, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SKMGTS44Z8KT0804, государственный регистрационный знак ЕВ845777, а также оригиналов правоустанавливающих документов и ключей от указанных транспортных средств, в удовлетворении заявления финансового управляющего Клейн И.В. к должнику Казябе Николаю Николаевичу в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Казябой Еленой Владимировной подана кассационная жалоба, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе отменить, а также отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов, и передача его финансовому управляющего до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества нарушает ее права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 производство по кассационной жалобе Казяба Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Казяба Елены Владимировны. В связи с чем, аналогичным образом подлежит прекращению и производство по кассационной жалобе Казябы Елены Владимировны на судебные акты, принятые по существу рассмотренного спора. При этом судом округа принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Казяба Елена Владимировна подала жалобу, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа в части прекращении производства по кассационной жалобе отменить.

В жалобе Казяба Елена Владимировна настаивает на том, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают ее права и обязанности, в связи с чем прекращение производства по кассационной жалобе является не обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 24.04.2023. заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Финансовым управляющим Казябы Н.Н. Клейн И.В. представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы Казябы Е.В., считает прекращение производства по кассационной жалобе законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором он также возражает против удовлетворения жалобы Казябы Е.В., считает прекращение производства по кассационной жалобе законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из того, что в соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве суд следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению в качестве третьего лица в рамках споров, которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном обособленном споре вопрос реализации общего имущества супругов, в том числе, транспортного средства, разрешению не подлежал, ходатайство заявлено финансовым управляющим об обязании должника передать имущество финансовому управляющему.

Таким образом, привлечение супруги должника в качестве третьего лица в рамках спора об истребовании имущества не требуется. При этом, супруга должника Казяба Е.В. не лишена возможности участвовать в обособленных спорах, предметом которых являются вопросы реализации общего имущества супругов.

Учитывая выше изложенное, суд округа обоснованно пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Казябы Елены Владимировны на судебные акты, принятые по существу рассмотренного спора подлежит прекращению.

Повторно проверив обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, и выводы, к которым пришел суд кассационной инстанции при прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для иных выводов и их переоценки не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу N А40-7944/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья

Н.М. Панькова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина