Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. N Ф05-7424/23 по делу N А40-242103/2022

г. Москва

4 мая 2023 г.

Дело N А40-242103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" - Арямов П.А. по доверенности от 23.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ЧелПром-Даймонд" - Манжеленд А.А. по доверенности 03.03.2023,

от Болотина М.Г. - Афанасьев О.А. по доверенности 05.03.2021,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" и ООО "ЧелПром-Даймонд" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Факторинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года принято к производству заявление Болотина Михаила Григорьевича о признании банкротом ООО "М-Факторинг", возбуждено производство по делу N А40-242103/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 заявление Болотина М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аввакумова М.Р., требования Болотина М.Г. в размере 114 010 589, 81 руб. и 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "М-Факторинг" в третью очередь, в размере 22 574 715, 53 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" и конкурсный управляющий ООО "ЧелПром-Даймонд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что судами не были приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности должника и Болотина М.Г., а также не дана оценка с точки зрения добросовестности поведению кредитора, приобретшего задолженность к ООО "М-Факторинг" в условиях имущественного кризиса последнего, и длительное время не истребовавшего ее.

Кроме того, ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" в своей кассационной жалобе указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с не приобщением к материалам дела представленных им доказательств.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Болотина М.Г. и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представитель Болотина М.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2021 по делу N А79-66/21 с ООО "М-Факторинг" в пользу ООО "ТягачиАктив" взысканы денежные средства в размере 114 010 589, 81 рублей долга, 22 574 715, 53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 22.12.2021 произвести замену взыскателя ООО "ТягачиАктив" на Болотина М.Г. по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.05.2021 по делу N А79-66/21.

Суд первой инстанции, признавая заявление Болотина М.Г. обоснованным, руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ООО "М-Факторинг" имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере более 300 000 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Утверждая временным управляющим должника Аввакумову М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив как документально неподтвержденные доводы апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве - Болотина М.Г.

Суд апелляционной инстанции не установил заинтересованности должника и кредитора применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что кредитор и должник подконтрольны одному и тому же лицу (имеют единого выгодоприобретателя), в связи с чем, Болотин М.Г. в силу корпоративных отношений должен нести риск банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном утверждении кандидатуры управляющего, предложенного кредитором, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав должника.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям кредитора и должника и с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств отклонены доводы ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" о наличии признаков их аффилированности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные акты по делу N А76-28575/201, на преюдициальность которых указывают заявители, не содержат выводов о наличии аффилированности Болотина М.Г. и ООО "М-Факторинг", и подконтрольности их единому экономическому центру, а свидетельствует о том, что данные лица являются участниками дела о несостоятельности ООО "ЧелПром-Даймонд" (кредиторами должника).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами также дана оценка доводам о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника. Данные доводы отклонены, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение кредитора недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры" о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат, при этом, вопреки доводам жалобы заявление ООО "Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры", содержащее, в том числе, возражения относительно требований Болотина М.Г. было приобщено судом к материалам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А40-242103/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина