Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-6603/23 по делу N А41-31299/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-31299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Апонюк А.А. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика Федерального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 2 "Сказка" - Селезнев А.А. по доверенности от 20.06.2022,

от третьего лица ФКУ "Войсковая часть 52583" - Селезнев А.А. по доверенности от 10.06.2022, Милютина С.С. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

к Федеральному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 2 "Сказка"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКДОУ ДЕТСКИЙ САД N 2 "СКАЗКА" о взыскании 55 916,76 рублей задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00245/2021 от 31.07.2021, 5 862,66 рублей неустойки за период с 11.08.20210 по 09.02.2022, неустойки с 10.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-31214/22 в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответе на вопрос N3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование требований ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх2-Д00245/2021 от 31.07.2021. Истец считает, что он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 55 916,76 рублей, что подтверждается УПД, подписанными в одностороннем порядке, и ООО "МСК-НТ" наделено статусом регионального оператора, имеет право на взыскание стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 4 контракта с 01.01.2019. Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. Истец считает, что ответчик не осуществил оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 779, 781, 783, 711, 720, 753, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в том числе пунктами 5, 9, 12, приняв во внимание, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установив, что истцом в обоснование иска представлены акты оказания услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, установив, что в настоящем случае односторонне оформленные истцом акты не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы по истечении каждого месяца не направлялись, что впервые указанные акты УПД были направлены в адрес ответчика вместе с претензией, при этом все акты, касающиеся заявленного периода, составлены в один день 31.05.2021, что также подтверждает отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений в заявленный к взысканию период, установив, таким образом, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 договор на обращение с ТКО между сторонами заключен не был, установив, что образующиеся в результате деятельности учреждения ТКО складировались на контейнерную площадку третьего лица, и вывозились региональным оператором с указанной площадки, что иная контейнерная площадка для нужд учреждения отсутствует, соответственно, в спорный период услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, установив, таким образом, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А41-31299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский Е.Ю. Филина Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова