Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-7082/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-254412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ИП Трубиловой И.А. - Росляков В.Д. по дов. от 08.09.2022 на 1 год,

от АО ЦВ "Протек" - Карпова О.В. по дов. от 11.11.2022 до 31.12.2023,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) N 31 от 08.05.2020 и N 32 от 15.05.2020, заключенных между ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования N 31 от 08.05.2020 и N 32 от 15.05.2020, заключенных между должником и АО ЦВ "Протек", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, суды отказали в признании сделок недействительными.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ИП Трубиловой Н.А. и АО "Центр внедрения Протек" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ИП Трубиловой Н.А. и АО "Центр внедрения Протек" возражали по доводам жалобы, просили оставить в силе принятые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суды установили реальность хозяйственных отношений.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указали суды, ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" уступило требования по оплате к ИП Трубиловой Н.А. по договору поставки.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договора уступки прав требования являются мнимыми сделками, поскольку размер уступаемых требований равен цене договора цессии, должник не имел возможности реализовать свои права и не реализовывал их, спорные договора совершены в преддверии прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности и являлось выводом денежных средств.

Вместе с тем, суды установили реальный характер основной сделки и уступки по ней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения по ее исполнению.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, выданным должником ИП Трубиловой Н.А., а также акте сверки расчетов, подписанном между должником и ИП Трубиловой Н.А., несостоятелен.

Судами правильно указано на то, что данные обстоятельства не влияют на действительность договоров уступки прав требования, заключенных между должником и АО "Центр внедрения Протек", оспариваемых в настоящем споре.

Доводы кассационной жалобы о существовании схожих обособленных споров подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу указано на то, что в данном конкретном случае установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-254412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак