Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-8066/23 по делу N А40-160963/2022

город Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-160963/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РГ Право" (ООО "РГ Право")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РГ Право"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-160963/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "РГ Право", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено.

Между страхователем - ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) и страховщиком - ООО "СК "Согласие" 05.06.2019 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) от 17.10.2018 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско" был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, страховой продукт "Каско" серии 0095020 N 202047097/19-ТЮЛ; далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг; в остальных случаях - ООО "РГ Право"; срок действия полиса: с 05.06.2019 по 14.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "РГ Право" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 13.01.2022 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; не соглашаясь с позицией страховщика (ООО "СК "Согласие") о полной гибели ТС, 05.05.2022 ООО "РГ Право" заключило с индивидуальным предпринимателем Калининым Сергеем Юрьевичем договор подряда N 02-05/22; согласно акта приемки выполненных работ, сумма реального ущерба составила 450 000 руб., которую ООО "РГ Право" просит взыскать со страховщика.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "СК "Согласие" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что согласно пп "б" п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), либо п. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику); согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно пп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим; страховая сумма на третий период страхования (с 05.06.2021 по 14.06.2022) составляет 657 000 руб.; при этом ООО "СК "Согласие" обращает внимание, что истец (ООО "РГ Право") представил в материалы настоящего дела документы по размеру восстановительного ремонта, который также превышает 60 % от страховой суммы (450 000 руб.); Правилами страхования возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

- если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС (в данном случае сумма страхового возмещения составляет отрицательную величину в размере 21 000 руб., поскольку страховая сумма составляет 657 900 руб., а сумма годных остатков - 678 900 руб.);

- при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования (в данном случае сумма страхового возмещения составляет 657 900 руб.).

Страховщик, принимая во внимание вышеизложенное, также указал на то, что страхователь (истец), произведя ремонт ТС (размер которого превысил 60 % от страховой суммы) по своей инициативе, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и проигнорировал условия договора страхования; при этом в настоящее время, истец не предоставил отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем, у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил страхования транспортных средств и Условий страхования по страховому продукту "Каско", являющихся неотъемлемой частью договора), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "СК "Согласие" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "РГ Право" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РГ Право" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РГ Право", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РГ Право" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-160963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ Право" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова