Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-8121/23 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-150686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Канунниковой Д.Р. - Костенков И.И. (доверенность от 20.01.2023);

от конкурсного управляющего АО "Аркадис Медикал Груп" - Исаева К.Н. (доверенность от 11.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года АО "Аркадис Медикал Груп" (ОГРН 1117746140962, ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, заключенного между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи", операции по перечислению денежных средств должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признаны недействительными сделками договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, заключенные между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи", операции по перечислению денежных средств должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 17 137 695 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Медиджи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права при оценке доказательств и обстоятельств дела, что повлекло ошибки в установленных судами обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Канунниковой Д.Р. - Костенков И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Аркадис Медикал Груп" - Исаева К.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Медиджи" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное кассатором ходатайство, суд кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО "Медиджи" не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. ООО "Медиджи" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо принять участие в заседании путем использования системы онлайн-заседание.

В материалы дела поступили письменные отзывы от ИП Канунниковой Д.Р. и конкурсного управляющего АО "Аркадис Медикал Груп".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как установлено судами из материалов дела, 15.10.2021 АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перечислило в пользу ООО "Медиджи" денежные средства в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа "Частичная предоплата по счету N 2 от 14.10.2021 за поставку медицинской мебели по договору N 1/21 от 5.10.2021 г." и 18.10.2021 денежные средства в размере 3 137 695 руб. с назначением платежа "Доплата по счету N 2 от 14.10.2021 за поставку медицинской мебели по договору N 1/21 от 5.10.2021 г." Полагая, что перечисления денежных средств, а также Договор от 05.10.2021 N 1/21 в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2021 между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Медиджи" являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-150686/2021-24-367 Б принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 21.07.2021 оспариваемые сделки осуществлены 05.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении обособленного спора ответчик относительно обстоятельств, связанных со спорной сделкой, пояснил, что поставки мебели до настоящего момента по договору не осуществлена, при этом должником денежные средства перечислены.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершенна безвозмездно, в результате ее совершения из состава имущества конкурсной массы должника выбыли денежные средства, что причинило вред кредиторам.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, а также до ее совершения, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-337295/19 (дата возникновения требования 23 мая 2019 года); перед ИП Канунниковой Д.Р., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-246738 (дата возникновения требования 14 августа 2019 года); перед ООО "Тэпла", установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-118893/20 (дата возникновения требования 31 июля 2018 года).

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал, что доказательств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Так, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 стоимость активов должника 213 419 тыс. 1% стоимости активов должника составляет 2 134 190 руб. Общая сумма перевода денежных средств АО "АМГ" в пользу ООО "Медиджи" составляет 17 137 695 руб., что превышает 1% балансовой стоимости. Таким образом, данная сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником.

Кроме того, судами установлено и обоснованно учтено то, что согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Медиджи" создано 20.08.2021, то есть после принятия судом заявления о банкротстве АО "АМГ" и за 2 месяца до даты заключения договора; по данным статистики в организации только 1 сотрудник - генеральный директор; у ответчика числится всего один сотрудник - в данном случае ответчик из представленных документов не доказал наличие в штате компании достаточного количества работников, способных выполнить поставку стоимостью в общем размере 17 137 695 руб. Реальные правоотношения по оказанию поставки товара, подразумевают наличие у ответчика технических (специальные складские помещения для хранения медицинской мебели, наличие большегрузов для поставки крупногабаритной мебели) и кадровых возможностей (наличие персонала либо наличие договоров на оказание соответствующих услуг); уже 15.10.2021 совершаются крупные сделки с АО "АМГ" на 17 млн. и только с АО "АМГ", более ни с кем, что может свидетельствовать о фиктивной деятельности ООО "Медиджи", только лишь с целью вывода имущества из АО "АМГ". Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год транспортные средства (приобретенные у АО "АМГ") встали в основные средства (711 тыс.), и денежные средства висят (оборотные активы) 15 069 000 руб., при этом уже образовалось 17 216 000 руб. кредиторской задолженности. Таким образом, на балансе ООО "МЕДИДЖИ" нет основных средств и материальных внеоборотных активов, что указывает на отсутствие у организации необходимого оборудования и имущества для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заключение договора со 100 % предоплатой с вновь созданной организацией с предоставлением отсрочки исполнения без какого-либо обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, при наличии злоупотребления правом, в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы АО "АМГ" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте. Перечисление денежных средств аффилированному лицу представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку высший орган должника, будучи осведомленным о его финансовом состоянии, осуществил в адрес аффилированного лица денежные переводы, тем самым способствовав уменьшению активов общества

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым при заключении и исполнении спорной сделки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации каких-либо реальных отношений, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода, что судами при рассмотрении обособленного спора были допущены нарушения ном материального и/или процессуального права, которые привели к принятию не правильных судебных актов, или нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, как о том указывает кассатор, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-150686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова