Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-4324/23 по делу N А40-219123/2021

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-219123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А., по доверенности от 07.07.2022; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Тамилин С.В., по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - Ежиков А.В., по доверенности от 09.03.2023;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-219123/2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 4 283 311,28 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - соистец, СПАО "Ингосстрах") с требованиями о взыскании 9 994 393 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 с АО "ВРК-1" в пользу АО "АльфаСтрахование" было взыскано 4 283 311,28 руб. ущерба в порядке суброгации и 44 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с АО "ВРК-1" в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано 9 994 393 руб. ущерба в порядке суброгации и 72 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ВРК-1", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Представитель ОАО РЖД" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 на перегоне Кислый Ключ - Артеушка Забайкальской железной дороги произошел сход 29 вагонов грузового поезда N 1822.

Техническим заключением ОАО "РЖД" от 31.12.2020 о результатах расследования события проведенного с участием представителей АО "ВРК-1" установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО "РЖД", явилось перекатывание гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары 35-го вагона N 62825039 через опорную рельсовую нить произошедшее при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса, вследствие совокупности неисправностей в ходовых частях вагона, приведших к возникновению повышенных колебаний кузова, снижению вертикального демпфирования в неподрессоренных ходовых частях, повышенному сопротивлению разворота тележки по причине отсутствия смазки в узле пятник-подпятник и скользунах постоянного контакта.

Основной причиной схода явились нарушения, допущенные в ходе деповского ремонта вагона N 62825039 в ВЧДР Брянск-Льговский АО "ВРК-1". Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, комиссией возложена на АО "ВРК-1". Техническое заключение от 31.12.2020 представителем ответчика - АО "ВРК-1" было подписано без замечаний.

В результате схода вагонов было повреждено имущество ОАО "РЖД" (верхнее строение пути и т.д.; для устранения последствий схода проведены аварийно-восстановительные работы), застрахованное в соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование", договора комбинированного страхования N 4033168/453-065065/20 (полис N 4033168/1).

СПАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Российские железные дороги" страховое возмещение в размере 14 277 704,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 604342 от 11.06.2021. При этом, в соответствии с условиями страхования, доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: АО "АльфаСтрахование" - 30%, СПАО "Ингосстрах" - 70%. В свою очередь, АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет СПАО "Ингосстрах" суммы в размере 4 283 311,28 руб.

По мнению соистцов, в соответствии с Федеральным законом N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003, в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ВРК-1" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 и пункте 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности соистцами наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несогласный с предъявленными требованиями, доказательств иной природы возникновения убытков не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-219123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина