Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А41-31962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Виноградова Е.В. - Лебедев М.С., доверенность от 06.05.2022,

от Набиева В.В. - Абагов Д.Г., доверенность от 19.01.2023,

от Харченко Т.Р. - Перец В.А., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 24.04.2023 - 02.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Набиева Владимира Владимировича, Виноградова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по заявлению кредитора Харченко Тимура Ринатовича о признании недействительными сделками договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Франке Владимиром Николаевичем и Набиевым Владимиром Владимировичем, договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2017, заключенного между Набиевым Владимиром Владимировичем и Виноградовым Евгением Вячеславовичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Франке Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Кредитор Харченко Тимур Ринатович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, заключенный между Франке Владимиром Николаевичем и Набиевым Владимиром Владимировичем, договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2017, заключенный между Набиевым Владимиром Владимировичем и Виноградовым Евгением Вячеславовичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признаны недействительными договор купли -продажи автотранспортного средства Mерседес-Бенц ГЛК 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657, заключенный 23.03.2017 между Франке В.Н. и Набиевым В.В., договор купли-продажи данного автотранспортного средства, заключенный 25.11.2017 между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. Применены последствия недействительности сделок, истребовано из владения Виноградова Е.В. автотранспортное средство, восстановлено право собственности должника на автотранспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства Mерседес-Бенц ГЛК 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657, заключенный 23.03.2017 между Франке В.Н. и Набиевым В.В., договор купли-продажи данного автотранспортного средства, заключенный 25.11.2017 между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. Применены последствия недействительности сделок, истребовано из владения Виноградова Е.В. автотранспортное средство, восстановлено право собственности должника на автотранспортное средство.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник, Набиев В.В., Виноградов Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, производство по заявлению в части признания недействительными сделок между Франке В.Н. и Набиевым В.В. от 23.03.2017 и между Набиевым В.В. и Виноградовым Е.В. от 25.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении права собственности Франке В.Н. прекратить, производство по заявлению в части истребования из владения Виноградова Е.В. автомобиля оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для рассмотрения требований об оспаривании сделок по существу.

Набиев В.В. и Виноградов Е.В. в кассационных жалобах также ссылаются на то, что судами не дана оценка представленным ответчиками доказательствам финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора Харченко Т.Р. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Набиева В.В. и Виноградова Е.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Кредитор Харченко Т.В., принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, между должником (продавцом) и Набиевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2017 автотранспортного средства Mерседес-Бенц ГЛК 300 4MATIC 2013 г.в., VIN WDC2049901G151657, согласованной сторонами стоимостью в размере 1 500 000 руб.

25.11.2017 между Набиевым Н.В. (продавец) и Виноградовым Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства согласованной сторонами стоимостью в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договоров недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, наличие которых было подтверждено судебным актом общей юрисдикции, затем требования кредитора включено в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент совершения сделок должник и Набиев В.В. являлись соучредителями ООО "Энви Моторс", Виноградов Е.В. являлся генеральным директором ООО "Фиат М5", 50% доли в котором принадлежало должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно, при этом, ответчиками не представлены доказательства оплаты цены каждого из оспариваемых договоров.

Так, отклоняя доводы Набиева В.В. о передаче денежных средств за спорный автомобиль должнику по расписке 23.03.2017 в городе Москве, суды установили, что должник в период с 18.03.2017 и по 14.06.2017 находился на территории иностранного государства, в связи с чем денежные средства не могли быть переданы должнику в заявленную дату и в городе Москве. При этом, иных доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено и то, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по его счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами, доказательств того, что денежные средства, полученные им по иным сделкам, аккумулировались им и впоследствии были направлены на оплату договора.

В отношении второго договора судами также указано, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств от Виноградова Е.В. Набиеву В.В., в том числе с учетом отсутствия указания в договоре купли-продажи от 25.11.2017 сведений об оплате стоимости автомобиля.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами исследованы и оценены доказательства, которые были представлены ответчиком Виноградовым Е.В. в подтверждение своей финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля.

Так, суды, приняв во внимание сведения о доходе ответчика за 2016-2017 гг., отраженные в справках по форме 2-НДФЛ, установили, что ответчиком не представлено доказательств того, что располагал наличными денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. на дату сделки с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды). Кроме того, судами отклонена ссылка ответчика на договор купли-продажи квартиры от 26.07.2016, поскольку он п заключен за год до приобретения спорного автомобиля, при этом суды отметили, что доказательств того, что указанные денежные средства аккумулировались ответчиком и впоследствии частично направлены на оплату приобретенного автомобиля, не представлено.

Кроме того, суды, учитывая отсутствие возмездности сделок, совершение их между аффилированными лицами, в непродолжительный промежуток времени, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, целью которых являлся вывод ликвидного актива должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем действительность второго договора купли-продажи также была проверена судами в деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения производства по спору аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами учтено, что в настоящем случае в рамках дела о банкротстве кредитором договоры оспорены как цепочка последовательных сделок, направленная на вывод активов должника, по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие оплаты должнику за проданный автомобиль.

При этом, судами отмечено, что решением суда общей юрисдикции по делу по иску кредитора о признании договоров ничтожными по общим нормам Гражданского кодекса РФ обстоятельства передачи денежных средств за спорный автомобиль Набиевым В.В. должнику, равно как и обстоятельства передачи денежных средств Виноградовым Е.В. Набиеву В.В. не устанавливались.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А41-31962/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова