Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-10830/21 по делу N А40-256417/2020

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-256417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чибисова И.С., доверенность от 09.11.2022;

от заинтересованного лица: Власов Д.Е., доверенность от 24.01.2023;

от третьих лиц:

от Заманлы О.О.оглы: Гусаков Л.Н., доверенность от 26.07.2021;

от ГСК "Северный": Гусаков Л.Н., доверенность от 14.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу

по заявлению ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ГСК "Северный", Заманлы Орхан Орудж-Оглы,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо), содержащегося в сообщении от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 18; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанное нежилое помещение.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, требования общества удовлетворены.

Гаражно-строительный кооператив "Северный" и Заманлы Орхан Орудж Оглы, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 08.02.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, суд прекратил производство по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива "Северный" и Заманлы О.О.

Определением от 28.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Заманлы О.О. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.06.2022 Верховный Суд Российской Федерации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и от 20.10.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 и от 17.01.2022 по делу N А40-256417/20-17-1660 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК "Северный" и Заманлы Орхан Орудж Оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, заявитель по делу ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы третьих лиц приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 18, ссылаясь на то, что строительство бокса осуществлено на основании договора от 27.06.1995 N 17, заключенного заявителем (инвестором) и кооперативом (застройщиком), о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации многоэтажного гаража - стоянки и дополнительных соглашений к нему.

В качестве основания для регистрации права собственности на объект заявитель сослался на ранее открытое регистрационное дело N МКР-77-01-82 от 04.01.2002, на основании которого производилась регистрация права собственности на объекты первой очереди строительства в период с 2002 по 2013 годы, а также представил документы о завершении строительства второй очереди: дополнительное соглашение от 20.06.2001 к договору от 27.06.1995 о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный" в Отрадном, а также акт от 20.12.2015 о частичной реализации второй очереди строительства по договору N 17.

Управление Росреестра сообщением от 16.11.2020 отказало в государственной регистрации права собственности общества на указанное помещение со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" ввиду следующего: договор от 27.06.1995 N 17 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, поэтому государственной регистрации подлежит переход права собственности к заявителю от застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче помещений инвестору; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на данный объект, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика на это помещение, а затем инвестора.

Заявитель, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обратился в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов). В рассматриваемом случае незаконность решения об отказе не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности.

Как установлено судами собственником спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу - Москва, Сигнальный проезд, ал.18, нежилое помещение 1 - бокс 682 (кадастровый номер 77:02 :0009004:2706) является Заманлы Орхан Орудж Оглы, право собственности которого зарегистрировано на основании справки о выплаченном пае, выданной ГСК "Северный" 14.04.2021 N 378 (номер регистрации 77:02:0009004:2706-77/051/2021-1, дата регистрации 09.07.2021).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судами установлено, что в рассматриваемом деле имеет место спор о праве.

При этом пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды установили, что, как следует из имеющегося в материалах дела акта реализации, ГСК "Северный" введен в эксплуатацию (06.01.2014). По сведениям ИАС УГД (информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью) для строительства ГСК по вышеуказанному адресу, были выданы разрешения на строительство N RU77I75000-001312 от 02.11.2007, N RU77175000-004260 от 08.12.2009, N RU77175000-007254 от 12.09.2012. При этом документы, подтверждающие правомерность заключения договора N17 от 27.06.1995 о совместном финансирования, строительстве и эксплуатации гаража ГСК "Северный" в Отрадном (далее - договор N17), представленного заявителем в качестве документа-основания для регистрации права собственности заявителя, на дату его заключения, заявителем ни в Управление, ни в материалы настоящего дела не представлены.

В то же время, судами установлено, что в уставе ГСК "Северный" не указано осуществление инвестиционной деятельности кооперативом, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить правомерность заключения договора N 17.

Суды, отклоняя доводы заявителя, указали, что заявителем не опровергнут довод Управления о том, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные представленные документы.

Таким образом, государственным регистратором были выявлены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества.

Судами также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" обращалось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Заманлы О.О. оглы, Управлению Росреестра по Москве, в котором просило истребовать из незаконного владения Заманлы О.О.о. гаражные боксы N N 679, 680, 681, 682, расположенные по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.18 и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заманлы О.О. о. на вышеназванные гаражные боксы.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N 2-79/2022 в удовлетворении иска ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" отказано. При этом Бутырским районным судом города Москвы по делу N 2-79/2022 установлено, что 14 июня 1995 года решением Общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом N 9, ООО "ПСФ "Перспектива" принято коллективным членом ГСК, утверждена названная организация в качестве инвестора и генподрядчика по строительству 9-ти этажного гаража по адресу: г.Москва, Сигнальный пр-д, вл.18, а также поручено правлению ГСК заключить договор на строительство гаража с его коллективным членом, передав последнему (ООО "ПСФ "Перспектива") в установленном порядке незавершенное строительство, землю под строительную площадку, необходимую разрешительную и проектно-сметную документацию и затраты ГСК в перерасчете на условную денежную единицу, равную курсу доллара США. Во исполнение решения общего собрания членов ГСК, 27 июня 1995 года между ГСК и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен договор о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража "Северный" N 17, предметом которого являлось совместное финансирование, строительство и эксплуатация 9-ти этажного гаража-стоянки на 722 машино-мест со СТОА на 5 постов. В главе третьей названного договора стороны установили, что после окончания строительства инвестор передает построенный объект в установленном порядке на баланс застройщика, при этом после приема построенного гаража и оформления акта о вводе его в эксплуатацию машино-места являются общей долевой собственностью сторон, в следующем порядке - инвестору в собственность передается 65% машиномест.

Управлением государственного архитектурно-строительного контроля 12 июля 1995 года ГСК "Северный" было выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.18.

Распоряжением Префекта N 2211 от 29 августа 2001 года в эксплуатацию была введена 1-я очередь 4 этажа гаража-стоянки "Северный" со СТОА на 325 машино-мест.

29 августа 2001 года между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" было подписано соглашение о разделе многоэтажного гаража в соответствии с которым в долю инвестора вошли гаражи распложенные на 1-4 этажах и подвале.

Дополнительным соглашением к договору N 17 от 20 июня 2001 года ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" установили порядок распределения долей в собственность инвестора и застройщика при разделе второй очереди инвестиционного объекта.

Мосгосстройнадзором 06 августа 2014 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди 2-го пускового комплекса многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл.18.

Впоследствии 20 декабря 2015 года между ГСК "Северный" и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен акт о частичной реализации по договору N 17 от 27 июня 1995 года, где сторонами была определена доля застройщика в гаражном комплексе.

Спорные машино-места в собственность застройщика в соответствии с названным актом не передавались.

Обращаясь в Бутырский районный суд с исковыми требованиями, представитель истца ООО "ПСФ "Перспектива" в части доводов о наличии права собственности на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 ГСК "Северный" ссылался на то факт, что право ООО "ПСФ Перспектива" на результат строительства связан с инвестиционной деятельностью по финансированию строительства на основании договора N 17 от 27 июня 1995 года и дополнений к нему от 20 августа 2001 года, а также на то, что между ГСК "Северный" и истцом 20 декабря 2015 года был подписан акт частичной реализации, в соответствии с которым спорное имущество вошло в долю инвестора. Кроме того, истец, по его утверждению, является членом кооператива адрес, ввиду чего на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ общество приобрело право собственности на спорное имущество. Одновременно с этим право собственности истца на спорное имущество подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы адрес по делу N А40-256417/20-17-1660.

Суд в рамках дела N 2-79/2022, изучив собранные доказательства, счел доводы истца несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку утверждения ООО "ПСФ "Перспектива" о том, что в связи с введением в эксплуатацию 06.08.2014 года первой очереди второго пускового комплекса строительства гаража, а также в связи с подписанием 20.12.2015 года акта о частичной реализации, истец как инвестор строительства гаража приобрел право собственности на гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 основано на неверном толковании нормы права, противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Судом в рамках дела N 2-79/2022 установлено, что согласно представленному Уставу ГСК "Северный" (в редакции 2007 года) является потребительским кооперативом.

Как указано судом в рамках дела N 2-79/2022, 27 июня 1995 года ООО "ПСФ Перспектива" заключило с ГСК "Северный" договор N 17 по совместному инвестированию строительства 9-ти этажного гаража по адресу адрес, на 722 машиноместа.

По условиям п.2.1.6 договора N 17 застройщик взял на себя обязательство принять инвестора в члены ГСК.

В свою очередь условиями пункта 2.2.4 договора N 17 инвестор (ООО "ПСФ Перспектива") взял на себя обязательство вступить в члены кооператива.

Между тем, в силу закона и положений Устава ГСК, прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления лица, изъявившего желание вступить в кооператив, решение по такому заявлению принимается общим собранием кооператива. Полномочия по приему отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания.

Однако установлено, что ООО "ПСФ "Перспектива" не предоставило суду в рамках дела N 2-79/2022 доказательства того, что в течение прошедших 25 лет с момента заключения договора N 17 (1995 год) подавало в ГСК заявление о приеме общества в члены кооператива. В то же время заявитель в течение всех 25 лет действия договора N 17 от 27.06.1995 года обязанностей члена кооператива, предусмотренных уставом ГСК, не исполнял. Указывая на свое право собственности на 92 объекта, указанные в акте о разделе имущества от 20.12.2015 года как долю инвестора, которые территориально находятся в здании ГСК "Северный", ООО "ПСФ Перспектива обязательных ежемесячных платежей не вносило, членских взносов не уплачивало, в расходах ГСК по содержанию общего имущества гаража не участвовало.

Судом в рамках дела N 2-79/2022 установлено, что в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ Заманлы О.О.о., полностью оплатив 30.12.2011 года паевые взносы, тем самым в силу закона приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы N 679, N 680, N 681 и N 682 в ГСК "Северный" по адресу: Москва, Сигнальный проезд вл.18, при этом возникновение права собственности члена кооператива не зависит от государственной регистрации права на недвижимость.

Бутырский районный суд города Москвы в рамках дела N 2-79/2022 также оставил без удовлетворения требования ООО "ПСФ "Перспектива" об аннулировании в ЕГРН записей N 77:02:0009004:2703/051/2021-1 от 22.06.2021 г о регистрации права собственности Заманлы О.О. на гаражный бокс N 679 (кадастровый N 77:02:0009004:2703); N 77:02:0009004:2704/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 680 (кадастровый N 77:02:0009004:2704); N 77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 681 (кадастровый N 77:02:0009004:2705); аннулировании в ЕГРН запись N 77:02:0009004:2705/051/2021-1 от 22.06.2021 о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N 682 (кадастровый N 77:02:0009004:2706) расположенные по адресу г.Москва, Сигнальный пр-д, вл. 18.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы по делу N 2-79/2022 изменено, а именно: из мотивировочной части решения суда исключено указание на то, что заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные судом вступившим в законную силу решении Бутырского районного суда города Москвы от 26 января 2022 по делу N 2-79/2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, законные основания для удовлетворения заявления ООО "ПСФ Перспектива" отсутствуют.

Судами установлено, что государственный регистратор в настоящем случае законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления действий по регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706 с учетом того, что указанное помещение принадлежит Заманлы О.О.о.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-256417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева