Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Гончаровой Е.В. - Кудрявцева Е.В., доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гончаровой Е.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб САУ СРО "Континент" и Гончаровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о признании незаконным действия финансового управляющего Гончаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Бражников П.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего Гончаровой Е.В. с отстранением последней от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 судебные акты отменены в полном объеме с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

28.02.2023 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Гончаровой Е.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 в удовлетворении заявления Гончаровой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Гончаровой Е.В. в судебном заседании суда округа поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, в данном случае необходимость разъяснения судебного акта отсутствует, поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Кроме того, как верно указано судом кассационной инстанции, законодательством о несостоятельности (банкротстве) сформировано общее правило, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам в процедуре несостоятельности (банкротстве), касающимся имущественной сферы должника, принадлежат кредиторам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по делу N А40-17226/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина