Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2023 г. N Ф05-7029/22 по делу N А40-193521/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-193521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Жукова Максима Алексеевича - Куренная Л.А., доверенность от 07.12.2022,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года

об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК ОДИП" Жукова Максима Алексеевича документов и сведений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Одип" об истребовании у бывшего руководителя ООО "СК Одип" Жукова Максима Алексеевича сведений и документов (согласно списку) и взыскании с Жукова М.А. неустойки в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО "СК Одип" Жукова Максима Алексеевича в течение 15 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему документы и сведения согласно перечню, на случай неисполнения судебного акта взыскал с Жукова Максима Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "СК Одип" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года изменено, суд установил, что Жуковым М.А. подлежат передаче документы по состоянию на 12.04.2021. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жуков М.А. приложил копии письменных доказательств (акт приема-передачи от 06.02.2023).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил представителю Жукова М.А. копии письменных доказательств (акт приема-передачи от 06.02.2023), о в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующего документа.

Представитель Жукова Максима Алексеевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения в отношении должника (согласно списку) имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствовуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на Жукова М.А. передать документы должника и соответствующие сведения согласно изложенному в заявлении перечню, с учетом периода нахождения Жукова М.А. в должности руководителя должника.

Также конкурсным управляющим ООО "СК Одип" заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника Жукова М.А. денежной компенсации в случае неисполнения им судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения пятнадцатидневного срока с даты изготовления обжалуемого определения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма установлена судами, чтобы понудить бывшего руководителя должника Жукова М.А. приступить к исполнению определения суда в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам, от него не зависящим.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае Жуковым М.А. этого сделано не было, в связи с чем, суды признали необоснованными возражения Жукова М.А. об отсутствии у него истребованной конкурсным управляющим документации.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-193521/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова