Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-11673/23 по делу N А41-32235/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-32235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Приходько И.В. - представитель Горшков М.С. (доверенность от 11.02.2023) - участие онлайн

от Коскова В.В. - представитель Черярин А.В. (доверенность от 30.12.2019) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приходько Ильи Викторовича,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (N 10АП-4824/2023), о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по заявлению Коскова Валерия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 Приходько Илья Викторович (27.01.1974 г.р., ИНН 504013905826) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109(7071) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 процедура реализации имущества должника Приходько Ильи Викторовича - завершена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 требования Коскова Валерия Викторовича в общем размере 3 720 560,69 руб., в т.ч.: 2 632 365 руб. - основной долг, 1 061 526,24 руб. - проценты, 26 669,45 руб. госпошлина, включены в третью очередь реестра требований Приходько Ильи Викторовича.

Косков В.В. 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 10 547 723 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 процедура реализации имущества должника Приходько И.В. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 требование Коскова В.В. в общем размере 10 547 723 руб. включено в третью очередь реестра требований Приходько И.В.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, Приходько И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Приходько И.В. 02.04.2023 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2023 в 14 час. 45 мин., а именно доказательства направления определения суда от 10.11.2022 по адресу должника (отсутствуют почтовые реестры, невозможно установить, что было направлено в письме, на которое сослался суд апелляционной инстанции с почтовым идентификатором).

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru - 28.04.2023.

В судебном заседании представитель Приходько И.В. (принимал участие онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора Коскова В.В. (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 13.03.2023, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Приходько И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, определение суда от 16.01.2023 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок - 30.01.2023.

Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 01.03.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр").

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Приходько И.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с ненадлежащим извещением его о дате рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 о принятии заявления кредитора к производству (поступившее в суд 23.06.2022) направлено Приходько И.В. по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Бронницкая, д. 27, кв. 31 (почтовый идентификатор 10705377234115), данный адрес указан самим должником в качестве почтового адреса, как в апелляционной жалобе, так и в настоящей кассационной жалобе.

Сведений об ином адресе проживания должника апелляционному суду не представлено, и также не заявлено в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В материалах дела имеется почтовый реестр отправки суда, отчеты об отслеживании с сайта Почты России (л.д. 27-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел возможность в установленный процессуальным законодательством срок подготовить и направить в адрес суда апелляционную жалобу.

Приходько И.А. является основным участником дела о банкротстве - должником, в связи с чем, в силу положений ст. 121 АПК РФ, с момента первого извещения его о возбуждении дела о банкротстве, обязан был самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации по делу, в т.ч. в Картотеке арбитражных дел, а также, путем ознакомления с материалами дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по известному надлежащему адресу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Приходько Ильи Викторовича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А41-32235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова