Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-11632/23 по делу N А40-166586/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-166586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Монолит Капитал Строй" - Калмыков И.А. по дов. от 07.02.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном онлайн-заседании заседании кассационную жалобу

Михайлиди Максима Владимировича

на определение от 10.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Михайлиди М.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с судебными актами, Михайлиди М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в результате последовательных сделок по требованию ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника произошла уступка - сначала Ясновой Н.В. 24.11.2022, от нее - 24.11.2022 - в пользу Михайлиди М.В.

Также суд установил, что судебный акт, несогласие с которым выражал Михайлиди М.В., вынесен 23.11.2022 (резолютивная часть), полный текст изготовлен - 23.12.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что никто из правопредшественников Михайлиди М.В. (ни банк, ни Яснова Н.В.) не выражали несогласия с определением от 23.12.2022 (статья 48 АПК РФ об обязательности для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до его вступления в дело).

В данном случае неосмотрительные действия самого Михайлиди М.В. при покупке требования к должнику не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению (статья 117 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-166586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак