Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-15754/21 по делу N А40-271929/2019

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-271929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: Гречишкина М.Ю. - лично, паспорт, Адеев Д.П. по дов. от 02.03.2023,

от АО "МИСК" - Москалёв А.М. по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гречишкина Михаила Юрьевича на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Гречишкина Михаила Юрьевича в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" денежных средств в размере 23 814 592,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция АСУДД"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеграция АСУДД" определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 Гречишкин М.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, взысканы с Гречишкина Михаила Юрьевича в пользу АО "Московская инженерно-строительная компания" денежные средства в размере 23 814 592,00 руб. - основной долг (3-я очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Московская инженерно-строительная компания" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Дополнения к кассационной жалобе учету не подлежат, поскольку направлены за рамками процессуального срока обжалования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Московская инженерно-строительная компания" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании (в том числе онлайн-заседании) представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определяя размер взыскиваемой суммы, суды указали на то, что остались не погашенными требования кредитора АО "МИСК", включенные в реестр требований кредиторов в размере 23 814 592 руб., в связи с чем Гречишкин М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм права.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, является ничем иным, как попыткой переложить на иных лиц, негативные последствия собственного бездействия ответчика в виде непредставления документов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-271929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак