Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76 Учитывая, что спорная задолженность погашена должником в порядке зачета встречного однородного требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника задолженности перед кредитором (истцом), в связи с чем оснований для установления заявленных истцом требований и включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "Т" - В.Н.Ю. - юрист (доверенность от 03.05.2006 на 1 год); от должника: ОАО "В" - А.С.Г. - юрист (доверенность от 31.05.2006 до 01.09.2006); от третьих лиц: ОАО "ТД "В" - не явились, извещены надлежаще; ООО "К" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т", г. Воронеж, на определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/76, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005 в отношении ОАО "В" Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен С.В.В.

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16560 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2005 заявителю в установлении требования в указанном размере отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2005, определение суда от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 об отказе в установлении задолженности отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТД "В", ООО "К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2006 в установлении требования ОАО "Т" к ОАО "В" в размере 16560 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Т" и ОАО "В", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение от 25.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2002 между "Т" (продавец) и ОАО "В" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 372, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание газораспределительный пункт цеха N 22 общей площадью 13,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 11.

Стоимость продаваемого объекта недвижимости в соответствии с п. 2.1. названного договора составила 16560 руб., оплата которого согласно п. 2.3 договора должна быть произведена в рассрочку до 31.12.2002.

Актом приема-передачи от 30.12.2002 "Т" передало ОАО "В" указанный объект недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным покупателю 04.02.2003.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате нежилого здания по договору N 372 от 29.11.2002, "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление от 30.12.2002 о проведении зачета взаимных требовании, согласно которому задолженность по договору N 372 от 29.11.2002 в сумме 16560 руб. погашена должником в порядке зачета встречного однородного требования, возникшего из договора поставки от 16.12.2002 N 173, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "В" Воронежский экскаватор перед ОАО "Т" задолженности по договору N 372 от 29.11.2002.

Названные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждаются справкой ОАО "Т" N 411 от 30.12.2002 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, представленной в ГУ ФРС в целях государственной регистрации перехода права собственности, об отсутствии у заявителя финансовых претензий к должнику по договору N 372 от 29.11.2002 и погашении последним задолженности в сумме 16560 руб.

Факт получения заявителем от должника экскаватора N 22 подтверждается накладной N 0077 от 30.12.2002 и последующей передачей этого экскаватора третьему лицу - ООО "К." по накладной N 15027 от 30.12.2002 (приложение N 21, л.д. 125, 126).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования ОАО "Т" к ОАО "В" в размере 16560 руб. по договору N 372 от 29.11.2002 и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в определении соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.04.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.