Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 г. N Ф05-8698/23 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-151844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Плехановой Л.В. - Гущин В.А. по доверенности от 11.05.2023,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Плехановой Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Плехановой Ларисы Викторовны в размере 24 143 989,10 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медоптсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Плехановой Ларисы Викторовны в пользу ООО "Медоптсервис" в размере 24 143 989,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено, с Плехановой Л.В. в пользу ООО "Медоптсервис" взысканы убытки в размере 24 143 989,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плеханова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, поскольку на дату заключения вменяемой сделки Плеханова Л.В. не являлась руководителем общества.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.08.2020 генеральным директором ООО "Медоптсервис" являлась Плеханова Л.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель ООО "Медоптсервис" Плеханова Л.В. совершила сделку на заведомо невыгодных условиях для общества, а также расходовала денежные средства должника на цели, не связанные с деятельностью ООО "Медоптсервис", причинив последнему убытки на сумму 24 143 989,10 руб.

Суды установили, что должником в пользу ООО "Кремпакс" по товарной накладной от 06.07.2020 N 137 были переданы марлевые изделия на общую сумму 18 276 360,00 руб. Денежные средства за товар на счет ООО "Медоптсервис" не поступили.

При этом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Кремпакс" было зарегистрировано 03.12.2019, а уже 20.08.2020, чуть более, чем через месяц после заключения сделки с должником, была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, впоследствии 11.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе, а 01.07.2021 ООО "Кремпакс" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вместе с тем, согласно данным информационной системы "Прозрачный бизнес" ООО "Кремпакс" не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Кремпакс" имеет признаки "технической компании", которая заведомо была неспособна исполнить обязательства на сумму более 18 млн. руб. перед ООО "Медоптсервис", указав на отсутствие экономической целесообразности передачи товара такому контрагенту на столь значительную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данная сделка была совершена до назначения Плехановой Л.В. на должность генерального директора общества, суды указали, что товарная накладная от 06.07.2020 N 137 о передаче марлевых повязок подписана со стороны ООО "Медоптсервис" именно Плехановой Л.В. в должности главного бухгалтера на основании приказа N5 от 04.03.2020 на право подписи и скреплена печатью организации.

Суды указали, что Плеханова Л.В., являясь главным бухгалтером общества и обладая компетенцией для проверки контрагента, была обязана не только осуществить такую проверку в момент заключения сделки, но и заключить сделку на условиях, отвечающих интересам общества, к примеру, получив от контрагента предварительную оплату (полную или частичную) за товар, как это общество делало во взаимоотношениях с "реальными" покупателями.

Однако, Плеханова Л.В. не только передала имущество общества юридическому лицу на заведомо невыгодных для общества условиях (100% поставка созданному менее года назад обществу без предварительной оплаты или обеспечения (банковской гарантии, поручительства и пр.), но и, вступив в должность генерального директора, на протяжении 1,5 лет (20.08.2020 - 20.01.2022) не принимала никаких мер по получению оплаты от ООО "Кремпакс", ни до исключения покупателя из ЕГРЮЛ вследствие недостоверности адреса (01.07.2021), ни после такого исключения.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности заявителем того факта, что именно недобросовестные действия Плехановой Л.В. повлекли невозможность взыскания указанной задолженности ООО "Кремпакс".

Кроме того, судами установлено, что Плеханова Л.В. помимо совершения указанной сделки, уже будучи в должности генерального директора ООО "Медоптсервис" перечисляла денежные средства себе на личные нужды со счета общества, в период, когда у общества имелась задолженность перед кредиторами, начисляла себе премии и выплачивала дивиденды, мер к восстановлению платежеспособности общества не принимала. Каких-либо оправдательных документов о расходовании денежных средств на нужды общества либо документов, подтверждающих возврат данных денежных средств должнику, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения Плехановой Л.В. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что именно Плеханова Л.В., пользуясь имеющейся в ее распоряжении печатью общества и доступом к складу с товаром, осуществила распоряжение товарно-материальными ценностями на заведомо невыгодных условиях, а в последующем, будучи генеральным директором общества уклонялась от взыскания стоимости этого товара вплоть до полной утраты возможности получения встречного исполнения, в связи с чем, пришли к выводу, о том, что факт причинения должнику убытков неправомерными действиями Плехановой Л.В., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками подтверждены материалами дела, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-151844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина