Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Еганяна А.Г. - Гиршина И.Л., дов. от 21.06.2021,

от Лавровой Светланы Петровны - Калинин В.М., дов. от 18.06.2021,

финансовый управляющий Темушкин О.О., паспорт, лично

Максимов М.А., лично, паспорт и его представитель Пережогин А.А., дов. от 03.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Лавровой Светланы Петровны и Еганяна Армена Гарниковича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2023

по заявлению о признании требования конкурсного кредитора Максимова М.А., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 общими

обязательствами супругов Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еганяна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2020 года введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича (дата рождения 22 февраля 1963 года), финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07 марта 2020 года N 42.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Максимова М.А. о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. установленных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года общим обязательством супругов - Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-159607/19 отказано в удовлетворении заявления о признании требований конкурсного кредитора Максимова М.А. общим обязательством супругов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-159607/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 требования конкурсного кредитора Максимова М.А., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 признаны общими обязательствами супругов Еганяна Армена Гарниковича и Лавровой Светланы Петровны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года принятое при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаврова С.П. и Еганян А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего должника и кредитора Максимова М.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 15.05.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена заменасудьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А., Перунова В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы.

Финансовый управляющий, Максимов М.А и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы денежные средства в размере 4.000.000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Указанным судебным актом в частности установлено, что 17.01.2008 Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. сумму займа в срок до 01.09.2008. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 Еганян А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, судом установлено, что Еганян А.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Максимову М.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 357.705.801,28 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование Максимова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Еганяна А.Г. в размере 11 581 309 руб. 58 коп.

Судами установлено, что Еганян А.Г. в период с 31.03.1990 по настоящее время состоит в браке с Лавровой С.П.

Заявитель полагает, что его требования должны быть признаны общим обязательством супругов Еганяна А.Г. и Лавровой С.П., так как полученные в качестве займа денежные средства расходовались на приобретение совместно нажитого имущества.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имущество приобретено должником и его супругой непосредственно после получения от Максимова М.А. денежных средств в отсутствие у супругов в тот период достаточных доходов для приобретения его самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно отметили суды, применительно к рассматриваемому обособленному спору, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения денежных средств от Максимова М.А., а также траты этих средств на нужды семьи.

Судами установлено, что в качестве обоснования своей позиции конкурсный кредитор Максимов М.А. в заявлении указал на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 Евро, похищенные Еганяном А.Г. преступным путем у Максимова М.А. были направлены на приобретение в общую собственность супругов дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: - жилой дом площадью 2 868,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д. 3 (условный номер 50-50-10/097/2010-078, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464169 от 14.01.2011 г.); - дом для персонала площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д.4 (условный номер 50-50- 10/097/2010-079, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N464170 от 14.01.2011 г.); - генераторная площадью 27, 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, вл.8, д.4 (условный номер 50-50-10/097/2010-081, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464294 от 11.02.2011 г.); - корт площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (условный номер 50-50-10/097/2010-080, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 875195 от 08.07.2011 г.); - маяк площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (условный номер 50-50-10/097/2010-082, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 464739 от 15.02.2011 г.); 6 А40-159607/19 - земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная вл.8, д.4, Московская область, г.Химки, мкр-н Новогорск, ул. Заречная вл.8, д. 3 (кадастровый номер 50:10:080102:97, свидетельство гос. регистрации права 50-АБ N 877162 от 06.04.2011); - земельный участок площадью 5 804 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:0058, свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ N 492886 от 24.06.2008 г.); - земельный участок площадью 5 433 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:0057, свидетельство о гос. регистрации права 50-НВ N 492753 от 09.06.2008 г.); - земельный участок площадью 1 073 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск (кадастровый номер 50:10:080102:88, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 874944 от 12.05.2011 г.); - земельный участок площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск-2, ул. Заречная, вл.8 (кадастровый номер 50:10:080102:87, свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N874945 от 12.05.2011 г.).

Выполняя указания суда округа, суды пришли к верному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что у должника или его супруги имелись достаточные денежные средства для приобретения вышеуказанного имущества не представлено.

В материалы дела представлена справка о доходах за 2003-2013 годы, а также Лавровой С.П. представлены сведения о том, что приобретение и строительство спорного имущества осуществлены на общую сумму 84.436.921 рублей.

При этом, судами справедливо учтено, что совокупный доход Лавровой С.П. за период с 2003 по 2011 (период приобретения и строительства имущества) составил 21.199.328,40 рублей.

Исследуя представленные конкурсным кредитором Максимовым М.А. расчеты и отчеты об оценке, суды указали, что стоимость приобретенного супругами имущества в спорный период составила 402 060 121 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21.06.2012 установлено, что должник обратил денежные средства в свою пользу.

Отклоняя довод Лавровой С.П. о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что заявление Максимова М.А. направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника.

А факт того, что кредитор знал о судебном споре по разделу имущества супругов, не свидетельствует о том, что он должен быть лишен избранного им права ну судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника

Доводы о достаточности доходов Лавровой С.П. для приобретения имущества в 2008-2011 годах за свой счет и в личную собственность, справедливо отклонены апелляционным судом, поскольку как следует из материалов спора, Лавровой С.П. в подтверждение своих доходов представлена справка ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.08.2022, согласно которой, совокупный доход Лавровой С.П. за период с 2003 по 2011 г.г. составил 21 199 328 руб. 04 коп.

Также, Лавровой С.П. в материалы спора представлены объяснения к таблице расчетов конкурсного кредитора Максимова М.А.. согласно которому, в собственность последней в период с 2008 по 2011 г.г. на территории Российской Федерации были приобретены объекты недвижимого и движимого имущества на общую сумму 84 436 921 рублей.

Апелляционный суд верно отметил, что приобретение Лавровой С.П. значительных активов на территории Французской Республики супругой должника не отрицалось, а указывалось на приобретение имущества за счет заёмных средств. Однако, доказательств заемных обязательств Лавровой С.П. в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены Лавровой С.П. в период с 14 февраля 2008 года и 01 февраля 2011 года, тогда как ее супруг привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Доказательств того, что должником и его супругой Лавровой С.П. полученные от конкурсного кредитора Максимова М.А. денежные средства не были направлены на нужды семьи, материалы спора не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-159607/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова