Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-20049/18 по делу N А41-28838/2018

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-28838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича: Солдатова И.В.

по дов. от 10.10.2022

от ООО "Реторг": Фадеев Д.А. по дов. от 01.01.2023

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реторг"

на определение от 21.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ООО "Реторг" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, требованием об

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интермикс Мет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 ООО "Интермикс Мет" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 89(6569) от 25.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Реторг" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кладова Б.А., а также с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которых просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) Кладова Б.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. требования, основанного на заявлении о привлечении Махова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

2) отстранить Кладова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Реторг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Реторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Кладова Бориса Александровича в качестве конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов С.В. Махова требования, основанного на заявлении о привлечении С.В. Махова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Реторг" в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды необоснованно проигнорировали обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-192270/2018, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер и свидетельствующие о нарушении ответчиком принципов разумности и добросовестности; действия (бездействие) Кладова Б.А. в качестве конкурсного управляющего, приведшие к пропуску срока на предъявление субсидиарного требования в деле N А40-192270/2018, заведомо лишили кредиторов Должника возможности компенсировать указанную недостаточность имущества Должника полностью или в части за счёт имущества Махова С.В., учитывая, что размер требований третьей очереди в деле N А40-192270/2018, которые вследствие действий Кладова Б.А. будут удовлетворяться в преимущественном порядке перед требованиями ООО "Интермикс Мет", так же является значительным, чем были нарушены права и законные имущественные интересы кредиторов Должника, в т.ч. и ООО "Реторг", требования которого к Должнику составляют 56 667 068,49 руб. согласно определению АС Московской области от 10.07.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 04.05.2023 до 15.05.2023.

Представитель ООО "Реторг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего Кладова А.Б. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматривая вопрос о признании незаконным действия (бездействие) Кладова Б.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" по несвоевременному обращению в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-192270/2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. требования, основанного на заявлении о привлечении Махова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет", приведшему к пропуску срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, следует, что 25.03.2020 закрыт реестр требований кредиторов Махова С.В. - участника ООО "Интермикс Мет", привлеченного к субсидиарной ответственности.

20.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Интермикс Мет" подано заявление о привлечении, в том числе, Махова С.В. к субсидиарной ответственности.

26.07.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28838/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интермикс Мет" Махов С.В., Чак С.М., Жмыхов А.В. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения всех расчетов с кредиторами ООО "Интермикс Мет".

11.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Махова СВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-192270/2018 ООО "Интермикс Мет" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по требованию приостановлено. Судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Отказывая в восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника суды сослались на следующее.

Срок, предусмотренный законом для предъявления арбитражным управляющим указанного заявления, составляет два месяца (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и исчисляется с даты обращения уполномоченными лицами в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица возможно только в 2-х месячный срок, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как было установлено 20.05.2020 конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с таким заявлением заблаговременно, поскольку на 20.05.2020 надлежащих доказательств, на которых основывалась позиция конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имелось.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обосновывал такое обращение на акте налоговой проверки N 1371 от 21.11.2018. Тогда, как решение налогового органа о привлечении Должника к налоговой ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, с доказательством его вступления в законную силу отсутствовало.

Махов С.В. Чак СМ., Жмыхов А.В., их кредиторы Басистов А.Е., Перегудов И.В. обоснованно возражали по доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, в том числе, на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства факта налогового правонарушения и возникновения требований уполномоченного органа как основания, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Данные лица указывали, что конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки N 13 71 от 21.11.2018 г. Решение налогового органа о привлечении Должника к налоговой ответственности, вынесенное на основании рассмотрения указанного акта, с доказательством их вступления в законную силу в материалах дела отсутствуют, без чего факт привлечения ООО "Интермикс Мет" к налоговой ответственности нельзя считать доказанным. Также данные лица указывали, что требование ФНС, основанное на решении о привлечении ООО "Интемикс Мет" к налоговой ответственности не включено в реестр требований кредиторов Должника, что соответствовало действительности.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А41-28838/2018, которым судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлены без изменения, указано: "в отзыве конкурсный управляющий указывает, что вопреки доводам кассаторов о том, что в реестр требований кредиторов не включены требования налогового органа на сумму, указанную в акте налоговой проверки, в рамках настоящего дела было возобновлено производство по рассмотрению соответствующего обособленного спора и в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.01.2022 включены требования ФНС России в размере 369 994 530 руб. основного долга, 107 036 250 руб. неустойки" (последний абз. 11 стр.).

То есть во всем периоде рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вплоть до момента вынесения судебного акта о таком привлечении в материалах дела отсутствовали доказательства вины контролирующих должника лиц:

- решение налогового органа, подтверждающее факт совершения контролирующими должника лицами налогового правонарушения, приведшему к банкротству Общества;

- наличия требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, в следствие которых должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (признакам объективного банкротства).

В адрес конкурсного управляющего и на юридический адрес Должника решение N 666 от 16.03.2021 было направлено налоговым органом только 11.08.2021 г.. после чего ФНС заявила свои требования о включении в реестр требований кредиторов и 24.01.2022 г. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Интермикс Мет".

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывал, в том числе, что вступившего в силу решения по результатам налоговой проверки не имелось, при этом требования налогового органа, основанного на решении по результатам налоговой проверки, также не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Интермикс Мет", что с высокой степенью вероятности могло привести к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в судебном порядке (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Махова СВ., после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий учитывал, среди прочего:

- то обстоятельство, что реестр требований кредиторов Махова С.В. закрыт 25.03.2020, т.е. до момента обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной овтетственности;

- что реализация имущества Махова С.В. не производилась, что позволяет своевременно защитить интересы кредиторов ООО "Интермикс Мет";

- высокими рисками отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду не существования в 2020 г. надлежащего доказательства - решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом всей совокупности обстоятельств и особенностей спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обращение конкурсного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. в течение 2-х месяцев, с момента вынесения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являлось оправданным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности".

В п. 38 речь идет о том, что понижение очередности применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В настоящем случае судами установлено, что реестр требований кредиторов Махова С.В. был закрыт 25.03.2020. С заявлением о привлечении Махова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Интермикс Мет" Кладов А.Б. обратился 20.05.2020 г. Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Интермикс Мет" с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов Махова С.В. уже был закрыт, т.е. ООО "Инетрмикс Мет", в любом случае, по объективным причинам не имело возможности заявить свои требования о включении требований в реестр в течение 2-х месячного срока, пока реестр кредиторов Махова С.В. был открыт.

Со стороны Кладова Б.А. была приведена многочисленная судебная практика, в которой суды делали выводы относительно возможности исчисления 2-х месячного срока для предъявления требований из субсидиарной ответственности с момента вынесения судебного акта о таком привлечении: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 N Ф06-24893/2017 по делу N А12-59571/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 N Ф07-15934/2019 по делу N А66-8442/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 N Ф05-5270/2018 по делу N А40-689/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N 09АП-45895/2019 по делу N А40-25606/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 09АП-35035/2019 по делу N А40-689/2017; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А66-8442/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 09АП-21710/2020 по делу N А40-208525/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Руководствуясь толкованием, изложенном в вышеуказанном Определении Верховного Суда РФ, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 N Ф05-21258/2020 по делу N А40-116629/2018 Судебная коллегия суда кассационной инстанции учла следующее: "Определением Верховного суда РФ в Определении от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности -предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть, де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику".

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что 2-х месячный срок для обращения с заявлением о включении требований из субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов Должника можно исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Кладов Б.А. исходил из вышеописанных особенностей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле банкротстве ООО "Интермикс Мет" и из сложившейся судебной практики, которая допускает возможность предъявления требований, основанных на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Правовая определенность достигается предоставлением защиты законным интересам и ожиданиям частных лиц. Следовательно, правовая определенность обеспечивает стабильность правоотношений в сфере различных общественных отношений, гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, включая принятие судебных актов, устанавливающих баланс прав и интересов спорящих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 9 Постановления от 05.02.2007 N 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд, при осуществлении правового регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности и государственной защиты.

С учетом недостаточности разъяснений и правового обоснования возможности обращения за включением в реестр требований кредиторов, основанном исключительно на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, без приложения доказательств, подтверждающих обоснованность таких требований (ст. 126 АПК РФ), отсутствует и единообразие в применении и толковании положений ст. 61.16 Закона о банкротстве при вынесении соответствующих судебных актов в части исчисления сроков на такое обращение.

Таким образом, период обращения ООО "Интермикс Мет" в лице конкурсного управляющего Кладова Б.А. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Махова СВ., основанном на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, пришелся на период правовой неопределенности относительно возможного момента обращения с такими требованиями.

Поскольку конкурсный управляющий действовал в период правовой неопределенности, его действия нельзя признать незаконными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-28838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова