Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-25515/20 по делу N А41-104361/2017

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Плюхина Р.Б. - Филимонова Е.А. - дов. от 31.10.2022 г.

от конкурсного управляющего должником - Грюнова Г.В. - дов. от 29.09.2022 г.

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Плюхина Романа Борисовича

на определение от 29.03.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отклонении ходатайства Плюхина Романа Борисовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; о прекращении производства по апелляционной жалобе Плюхина Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022;

определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее - ООО "Рузская тепловая компания") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ООО "Рузская тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рузская тепловая компания". Конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Рузская тепловая компания" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Плюхина Р.Б., Мызнова А.А., акционерного общества "Коммунальная инвестиционная компания" (далее - АО "Коммунальная ИК"), Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - администрация), акционерного общества "Финэко Лаб" (далее - АО "Финэко Лаб"), общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" (далее - ООО "РТС") и Сторожковой Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина Р.Б., АО "Коммунальная ИК" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Рузская тепловая компания", приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Плюхина Р.Б., АО "Коммунальная ИК" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Рузская тепловая компания", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.11.2022 (согласно штампу на конверте) Плюхин Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Плюхина Р.Б. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Плюхин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Представитель Плюхина Р.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.11.2022 (согласно штампу на конверте) Плюхин Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Плюхин Р.Б. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.20222, опубликованное 26.04.2022, истек 16.05.2022.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба Плюхина Р.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу N А41-104361/17 подана 07.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что согласно адресной справке, полученной из УВМ ГУ МВД России по г. Москве 20.12.2021 - Плюхин Р.Б. зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Полковая, д.20, кв. 95. (т.1, л.д.89). В связи с чем, все судебные извещения направлялись судом по вышеуказанному адресу.

Апелляционный суд принял во внимание, что определение о принятии заявления к производству от 12.11.2021 направлено судом первой инстанции по адресу: Москва, ул. Полковая, д.20, кв. 95, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 107053653110982).

Также определение об отложении судебного заседания от 15.12.2021 направлено судом первой инстанции по адресу: Москва, ул. Полковая, д.20, кв. 95, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 10705367091421).

Определение о назначении судебного заседания от 08.02.2022 направлено судом первой инстанции по адресу: Москва, ул. Полковая, д.20, кв. 95., однако было возвращено (номер почтового идентификатора 10705369022966).

Плюхин Р.Б. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывал, что с 15.11.2021 проживает с семьей в Республике Крым.

Апелляционным судом учтено что, место регистрации изменено не было. Плюхин Р.Б. не был снят с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Полковая, д.20, кв. 95.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 63 постановления от 23.06.2015 N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом, судом учтено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Вопреки доводам кассатора, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В данном случае, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что должник был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А41-104361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев