Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-8664/23 по делу N А40-71560/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-71560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: закрытого акционерного общества "НП Автомир" (ЗАО "НП Автомир") - Захариков Н.Б. по дов. от 02.10.2020,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "НП Автомир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НП Автомир" о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.1992 N М-09-000016 (далее - договор аренды земельного участка) арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.09.2021 в размере 19 161 615 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 07.04.2009 по 30.09.2021 в размере 84 632 178 руб. 31 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании арендной платы и неустойки) указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ЗАО "НП Автомир") обязательств по спорному договору аренды земельного участка.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-71560/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ЗАО "НП Автомир" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "НП Автомир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "НП Автомир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по другому делу N А40-71147/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2011, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве; регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 19.03.2010 N 22/028/2009-243 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору аренды земельного участка от 19.06.1992 N М-09-000016; суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ВАС-8692/11 отказано в передаче дела N А40-71147/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N ВАС-8692/11 указывается, что судами было установлено, что между арендодателем - Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - Московским технологическим центром Производственной фирмы "ГАЗавтотехобслуживание" был заключен договор аренды от 19.06.1992 N М-09-000016 земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 98. Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2004 права и обязанности арендатора по вышеназванному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдинг-Люкс" (ООО "Трэйдинг-Люкс"). Распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 05.10.2005 N 7101 предусмотрено, что одна часть земельного участка предоставляется в аренду ЗАО "НП Автомир", в отношении другой части участка указано на необходимость внесения изменений в договор аренды от 19.06.1992 N М-09-000016 в части уменьшения площади участка, оставшегося в аренде у ООО "Трэйдинг-Люкс". Во исполнение данного распоряжения заключено дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды земельного участка от 19.06.1992 N М-09-000016, которым внесли изменения в данный договор в части площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера, а также размера арендной платы. Отказ регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2005 послужил основанием для обращения ООО "Трэйдинг-Люкс" в арбитражный суд с заявлением по делу N А40-71147/2010.

Также суд апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-71560/2022, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другому делу N А40-55665/2016 - в рамках рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "НП Автомир" о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.06.1992 N М-09-000016 арендной платы в размере 10 103 921 руб. 71 коп., неустойки (пени) в размере 15 903 235 руб. 38 коп.). В рамках рассмотрения другого дела N А40-55665/2016 судом было установлено, что Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 05.10.2005 N 7101 ЗАО "НП Автомир" предоставлен земельный участок площадью 13 975 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 98 на праве аренды сроком до 19.06.2042 для эксплуатации зданий и сооружений под сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, продажу автомобилей и запасных частей. Во исполнении указанного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы; арендодатель) и ЗАО "НП Автомир" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2005 N М-09-029929. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-71560/2022 указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; при этом суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "НП Автомир" не является и не являлось стороной договора аренды земельного участка от 19.06.1992 N М-09-000016.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А40-71560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев