Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2023 г. N Ф05-10676/23 по делу N А40-208074/2022

город Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-208074/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (ООО "СК "Ренессанс жизнь")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 202 478 руб. 51 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Мухибуллина Нигматулла Зайнулловича - Мухибуллин Н.З.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-208074/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Ренессанс жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-208074/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-208074/2022 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Ренессанс жизнь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между банком - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком - Мухибуллиным Н.З. был заключен кредитный договор от 16.12.2014 N 701-38816556-810/14ф (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 193 000 руб. под 18 % годовых, с датой возврата кредита - 16.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мухибуллиным Н.З. (страхователь, застрахованный) и закрытым акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние" (АО "СК Благосостояние"; в настоящее время - ООО "СК "Ренессанс жизнь"; страховщик) на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 был заключен полис N PTD-006302/2014 от 16.12.2014 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем по риску смерти является банк - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенную на 10 %; страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 212 300 руб.; страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти застрахованного лица осуществляется в размере 100 % страховой суммы; срок страхования: с 16.12.2014 по 15.12.2017.

02.06.2016 наступила смерть застрахованного лица - Мухибуллина Н.З.

16.08.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес страховщика (ООО "СК "Ренессанс жизнь") направило требование о выплате страхового возмещения; поскольку ООО "СК "Ренессанс жизнь" страховую выплату не произвело, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском (23.09.2022 - дата подачи искового заявления; подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 80100176225941 - л.д. 69 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования от несчастных случаев, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также условия кредитного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к выводу о том, что поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения. Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти страховщику с инициированием получения страховой выплаты. При этом требование о страховой выплате было направлено банком в адрес страховой компании спустя более шести лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с стороны банка.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-208074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова