Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Попова И.Ю., дов. от 21.12.2022,

от компании Масм Юниверсал инвестментс лтд - Ивасин Е.В., дов. 17.02.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" - Семинога А.П., дов. от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2023

по заявлению ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно определения торговой площадки и внесении изменений в Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога, в части определения торговой площадки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" (утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно определения электронной торговой площадки и внесения изменений в Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога, в части определения торговой площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 удовлетворено заявление ГК АСВ; изложен пункт 1.7. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-109645/2019, в следующей редакции: "Продажа Имущества Должника проводится на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", расположенной в сети Интернет по адресу - bankruptcy.lot-online.ru. Оператор электронной торговой площадки - АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351 ИНН 7838430413, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Гривцова, д. 5, лит. В)"; суд обязал конкурсного управляющего отменить торги имуществом должника, являющегося предметом залога ПАО Банк "Юра", проводимые на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", и опубликовать сообщение об отмене торгов; суд обязал конкурсного управляющего организовать проведение торгов (новых) имуществом ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Юра", на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", посредством проведения первого и повторного аукциона и публичного предложения в соответствии с условиями Положения о торгах, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-109645/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ГК АСВ о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое постановление отменить и, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должником и ООО "Марсельский рейд" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об участии представителя в заседании окружного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Ходатайство конкурсного управляющего судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители компании Масм Юниверсал инвестментс лтд и конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит семиэтажное здание, площадью 2 451,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пер. Мажоров, д. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150. Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Банк "Югра", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. ГК АСВ как залоговым кредитором подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра".

21.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", с предложением своих условий по реализации предмета залога, в частности, по установлению начальной цены, шага торгов, формы торгов, в том числе определению электронной торговой площадки в лице ООО "РУССИА ОнЛайн" (ИНН 7715401966).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу суд разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО банк "Югра", в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53660/2022 от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-109645/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - без удовлетворения.

Указанные разногласия полностью разрешены в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ". Конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 30.09.2022 N 9761022 о проведении торгов на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" (дата проведения торгов: 10.11.2022, дата и время начала подачи заявок: 03.10.2022, дата и время окончания подачи заявок: 09.11.2022. Аналогичные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 (7383) от 01.10.2022, а также на сайте https://rus-on.ru. В пункте 1.7 утвержденного Положения указано, что "_Продажа Имущества Должника проводится на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФЛ, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций). Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов".

По мнению ГК АСВ, в тексте пункта 1.7 Положения залоговым кредитором допущена очевидная техническая описка, а именно, из указанного пункта, содержащего наименование торговой площадки, ошибочно не исключено следующее предложение - "Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов".

Указывая, что конкурсный управляющий должника, воспользовавшись технической ошибкой в пункте 1.7 Положения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-109645/2019, целенаправленно и умышленно публикует неправомерные сообщения о торгах, а нарушения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. носят существенный характер и нарушают процедуру проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в общей сумме 315 183 833,33 рублей, ГК АСВ обратилось в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в Положение о реализации имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное залоговым кредитором ПАО Банк "Югра" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Доказательств того, что проведение торгов Организатором - Акционерное общество "Российский аукционный дом" на электронной площадке, размещенной в сети "Интернет" по адресу: bankruptcy.lot-online.ru повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены". Таким образом, с учетом того обстоятельства, что определение торговой площадки уже входило в предмет обособленного спора по разрешению разногласий, суд первой инстанции согласился с конкурсным кредитором в необоснованном определении конкурсным управляющим иной торговой площадки со ссылкой на допущенную в пункте 1.7 Положения техническую ошибку. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и внес изменения в п. 1.7 Положения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Положение, в том числе и пункт 1.7 Положения, утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53660/2022 от 28.09.2022, в редакции ПАО Банка "Югры", соответственно на момент утверждения Положения разногласия отсутствовали, а конкурсный управляющий должника действовал в соответствии с утвержденным судом Положением.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий ЗАО "Фрит" Кузнецов А.Е. состоит в Ассоциации "СГАУ", на сайте которой размещена информация о том, что в качестве оператора электронной площадки при СРО аккредитовано ООО "РУССИА ОнЛайн", сведения об аккредитации АО "РАД" при Ассоциации "СГАУ" в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, Закон о банкротстве не запрещает изменять утвержденное положение о торгах. Специальных норм об изменении положения о продаже залогового имущества нет. Общая же норма содержится в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и гласит: в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно таких изменений.

Основанием для изменения положения о торгах служат объективные обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ликвидация оператора ЭТП, гибель имущества), которые наступили после утверждения положения о торгах и вследствие которых продать имущество в соответствии с принятым положением объективно невозможно. Суды таких обстоятельств не установили, а ГК АСВ на них не ссылалась.

Вопреки довода кассатора, Закон о банкротстве определяет оператора ЭТП как юридическое или физическое лицо, которые проводят торги в электронной форме и являются членами СРО операторов ЭТП.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

При этом необходимо принимать во внимание, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А40-43851/2016).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014).

Аналогично должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ГК АСВ составляла текст положения и могла исключить из него все спорные формулировки, наличие которых не служит основанием для изменения положения.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Так, судом округа ошибочно указано на оставление без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022.

В силу изложенного, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, а также учитывая, что исправление опечаток (описок) не влечет за собой изменение содержание судебного акта окружного суда, не затрагивает принятого судом по существу решения, суд округа полагает возможным исправить допущенные в тексте резолютивной части постановления суда опечатки, в связи с чем резолютивную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу А40-109645/2019 изложить следующим образом: "рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023_", "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-109645/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-109645/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова