Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-20872/21 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-29984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Петровой Елены Геннадьевны - лично, паспорт, Колмыков И.А. по

доверенности от 19.11.2020,

Гуревич Ю.А. - лично, паспорт,

от ООО "Голд шуз" - Маху В.Ф. по доверенности от 10.03.2022,

от АО "Кифа" - Байдалиева Ж.А. по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ 77" - Бережная К.Д. по

доверенности от 24.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Петровой Елены Геннадьевны и Минейчева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2023

по заявлению о взыскании убытков в размере 40 730 613 руб. 51 коп.

с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича,

Петровой Елены Геннадьевны

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "СОГЛАСИЕ 77",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, поданное конкурсным управляющим заявление о взыскании солидарно с Петровой Е.Г., Гуревича Ю.А., Хамдамовой Л.М., Минейчева А.А. и Лукьяновой Е.П. в пользу должника убытков в размере 40 730 613 руб. 51 коп. удовлетворено в части взыскания указанной суммы с Лукьяновой Елены Петровны, Минейчева Александра Александровича и Петровой Елены Геннадьевны; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчики Петрова Е.Г. и Минейчев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на недопустимость привлечения к зачетным формам ответственности за одно и то же нарушение, недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения заявивших жалобы ответчиков в ответственности в виде взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика Петровой Е.Г. изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители конкурсных кредиторов ООО "Голд шуз" и АО "Кифа", а также конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражали, ООО "Голд шуз" и Гуревич Ю.А. отзывы на жалобы не представили, ответчики Минейчев А.А. и Лукьянова Е.П. явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ООО "Кифа" отзыв на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Согласие 77" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник в качестве юридического лица с уставным капиталом 100 000 руб. был зарегистрирован 30.08.2017 и его единственным учредителем и руководителем до 14.02.2019 являлся Минейчев Александр Александрович.

С 15.02.2019 в состав учредителей с вкладом 10 000 руб. была включена Лукьянова Елена Петровна и с указанной даты до 16.12.2019 исполняла обязанности генерального директора общества.

С 03.03.2019 Минейчев А.А. вышел из состава учредителей должника, передав свою долю в пользу самого общества.

Обращаясь с требованием о взыскании причиненных обществу убытков, конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиками бухгалтерской и финансовой документации, в том числе в отношении учтенной суммы дебиторской задолженности и запасов, а также непринятия мер к оспариванию решения таможенного органа об аресте поступивших грузов, отметив при этом, что с учетом указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 обстоятельств контролирующими должника лицами являлись учредители фактически аффилированного ООО "ТД "Авенир" Петрова Елена Геннадьевна, Гуревич Юрий Александрович и Хамдамова Лариса Мунировна.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10 и 61.20 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности обстоятельств непередачи Минейчевым А.А. и Лукьяновой Е.П. документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности на конец 2017 года в размере 20 293 000 руб. и запасов на общую сумму 8 538 000 руб., а также непринятия указанными лицами мер в пределах процессуального срока к оспариванию принятого Домодедовской таможней по результатам таможенного контроля решения от 03.06.2019 N 10002000/210/030619/Т00048 об аресте материальных ценностей на сумму 11 899 613 руб. 51 коп., что привело к фактической утрате указанного имущества.

При этом судами также приняты во внимание результаты при проведении проверки допросов в качестве свидетелей бывших сотрудников должника Шаталиной Яны Евгеньевны, Хмелевой Марии Виктороны, Шумилиной Светланы Валерьевны, Шанурина Максима Юрьевича, Аветисяна Армена Валерьевича, а также Минейчева Александра Александровича о фактическом руководстве обществом Петровой Еленой Геннадьевной, являвшейся также руководителем ООО "ТД "Авенир", должностные обязанности юриста в котором исполнял Минейчев Александр Александрович, отметив при этом недоказанность наличия оснований для взыскания убытков с Гуревича Ю.А. и Хамдамовой Л.М.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчиков, указал, что наличие зачетного характера требований о взыскании убытков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием для удовлетворения спорного требования о взыскании убытков в пользу общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с учетом изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений с правомерностью привлечения к ответственности за действия (бездействие), причинившие обществу либо его кредиторам убытки, как фактических, так и номинальных руководителей, в то же время считает, что судами нижестоящих инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о возмещении на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, причинённого такому юридическому лицу вреда также рассматривается в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), носит зачетный в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации характер.

Следовательно, при отсутствии процессуального тождества между требованием о взыскании убытков, причиненных контролирующим лицом, и требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по возмещению причиненного должнику и, опосредованно - его кредиторам, убытков вследствие неисполнения обязанности, являющейся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является в смысле статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным и прекращается при выборе кредитором конкретных форм и оснований ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество, оставшееся у должника после завершения расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, поданное конкурсным управляющим заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Лукьянову Елену Петровну, Минейчева Александра Александровича, Петрову Елену Геннадьевну, Гуревича Юрия Александровича, Хамдамову Ларису Мунировну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77", удовлетворено в части привлечения к указанной ответственности Лукьяновой Е.П. и Минейчева А.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 вышеуказанные судебные акты в части отказа Петровой Е.Г. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Принятым при новом рассмотрении определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о привлечении Петровой Е.Г. удовлетворил.

В соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

При этом также подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168, 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения (определения), и требования к содержанию судебного акта.

При этом оценка относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется рассматривающим дело арбитражным судом независимо от заявления соответствующих возражений участвующим в деле лицом.

В нарушение приведенных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречащему положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о вине каждого из ответчиков в неисполнении обязанности передачи бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Кроме того, ввиду вытекающего из положений статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования возмещения только непосредственно причиненного вреда (убытков), вопрос действительности наступления негативных для общества последствий ввиду непринятия мер к оспариванию ненормативного правового акта не может быть разрешен, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оценки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности такого акта.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований и наличии оснований для взыскания убытков сделаны судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании имеющих значение фактических обстоятельствах, в связи с чем являются преждевременными, что, в свою очередь, является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-29984/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова