Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2023 г. N Ф05-9622/23 по делу N А40-123381/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-123381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смуров А.А., дов. от 22.08.2022

от ответчика - Волкова Е.А., дов. от 15.12.2022 N 241-д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.02.2023,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛТЕЛЕКОМ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ

КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 190 001 542 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда года Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д был заключен договор N ФПК-20-66 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд Ответчика (далее - Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Согласно п. 1.1 Договора под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Услуги и Работы по Договору подлежат оказанию/выполнению в период с даты подписания Сторонами типового регламента по 31.12.2022 (п. 1.4 Договора).

Порядок исполнения Договора конкретизирован в согласованном сторонами Типовом регламенте взаимодействия сторон от 07.04.2020 N ФПКВ-4 (далее - Типовой регламент).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик обязан в порядке, установленном настоящим Договором, принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги.

Согласно п. 3.4 Договора оплате подлежат только фактически оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком Услуги.

Заказчик вправе не оплачивать Услуги/Работы, не предусмотренные настоящим Договором, либо не надлежаще выполненные Работы (п. 2.4.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Технического задания Услуги по ТОпред, ТОпроф ИТ-оборудования пассажирских вагонов "должны производиться ежедневно, круглогодично в объемах текущей потребности структурных подразделений".

Согласно п. 4.1 Договора Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции. ТОпроф выполняется по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 2.4 Типового регламента Услуги по ТОпред ИТ-оборудования пассажирских вагонов должны производиться ежедневно, круглогодично в объемах, определенных по заявке Заказчика.

В силу п. 2.5 Типового регламента Услуги по ТОпроф ИТ-оборудования выполняются на пассажирских вагонах всех типов и моделей. Услуги оказываются Исполнителем по Заявке.

Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции перед рейсами составов поездов, определенных по заявке Заказчика (п. 5.1 Типового регламента). Возможна корректировка заявки как в сторону увеличения объемов, так и в сторону уменьшения объемов (п. 5.2 Типового регламента).

Услуги ТОпроф оказываются по заявкам Заказчика (п. 6.1 Типового регламента). При этом номера вагонов, а также их количество может быть скорректировано как в большую, так и в меньшую стороны (п. 6.2 Типового регламента).

Таким образом, положениями Типового регламента предусмотрено выполнение Услуг по заявкам Заказчика, которые могут корректироваться (п. 5.1 - 5.2, 6.1 - 6.2 Типового регламента), минимальное или максимальное количество вагонов, которое может быть включено в заявку не установлено.

В соответствии с Техническим заданием в 2020 году стоимость Услуг, представляющая собой произведение количества (объема) услуг и цены одной услуги, составляет 284 950 302 руб.

В 2020 году истец оказал ответчику, а ответчик оплатил Услуги на общую сумму 94 948 759,20 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что в 2020 году ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, предоставив истцу не весь объем Услуг, предусмотренный Техническим заданием. По мнению истца, разница между указанной в договоре стоимостью Услуг и суммой, фактически выплаченной Заказчиком, в размере 190 001 542,8 руб. является упущенной выгодой истца. Ответчик не уведомлял Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 6.3 Договора (снижение перевозок пассажиров в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что Договором прямо предусмотрен порядок оплаты фактически оказанных Услуг по заявкам структурных подразделений Заказчика и не предусмотрена обязанность Заказчика предоставить определенное количество вагонов для проведения технического обслуживания (п. 2.3.1, 2.4.4, 3.4, 4.1 Договора, п. 2.3.1 Технического задания, п. 2.4, 2.5, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 Типового регламента).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание при принятии судебных актов, что Техническое задание содержит таблицу, в которой, в свою очередь, поименованы закупаемые услуги и работ, их объем, цены за единицу услуги и работы, а также начальную (максимальную) цену договора, при этом, конкурсная документация также не содержит указаний на обязанность Заказчика предоставить какой-либо объем Услуг.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на применение п. 1.3 Договора, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что данным пунктом предусмотрена возможность изменения объема услуг в пределах 30% от начальной (максимальной) цены Договора (без учета НДС), указанной в конкурсной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что таблица N 1 Технического задания содержит значения стоимости единицы Услуг и их общее (предельное) количество по годам, что соответствует обязанностям Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, заказ услуг по договору является правом, а не обязанностью ответчика.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что предусмотренное Договором количество Услуг по годам является максимально возможным объемом, который Исполнитель должен быть готов предоставить Заказчику по его заявкам.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-123381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников