Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-9963/23 по делу N А40-123333/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-123333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легис"- Камышов А.А. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн" - Герасименко Ю.В. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра констракшн"

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕГИС" (далее также - предприятие, ООО ЧОП "ЛЕГИС", истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" (далее также - общество, ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) с требованиями о взыскании долга в размере 534 000,00 рублей по договору на оказание охранных услуг N 682Ф/20 от 20.03.2020 за период с января по март 2022 г., 07.07.2022 истец также обратился с иском о взыскании долга за апрель 2022 г. в размере 197 600,00 рублей по договору от 20.03.2020 N 682Ф/20 на оказание охранных услуг. Иск был принят к производству с присвоением делу N А40-145302/22. 01.09.2022 судом было вынесено определение об объединении дел в одно производство с присвоением делу N А40-123333/22. Таким образом, в суде было заявлено требование о взыскании долга по договору от 20.03.2020 N 682Ф/20 в размере 731 600,00 рублей за период январь-апрель 2022 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств по оказанию услуг, обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 757 191,51 рубль.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИС" взыскана сумма задолженности по договору от 20.03.2020 N 682ф/20 за период январь - февраль 2022 г. в размере 306 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 616,20 рублей, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" взысканы убытки в размере 2 757 191,51 рубль, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в размере 36 786,00 рублей. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет заявленных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" денежные средства в размере 2 445 191,31 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-123333/22 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЛЕГИС" взыскан долг в размере 731 600,00 рублей, 23 608,00 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО ЧОП "ЛЕГИС" против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2020 между ООО "Тетра Констракшн" (заказчик) и ООО ЧОП "Легис" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 682Ф/20 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать последнему охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.1.1 договора в целях исполнения договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации и обеспечению охраны "Объекта" и (или) имущества вверенного заказчиком, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, находящегося на объекте. В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом является территория земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0100309:7194, 77:17:0100309:8404, 77:17:0100309:8403, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Лапашинка. Оказание услуг по договору осуществляется в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N 2487-1, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, согласованной и утвержденной сторонами (пункт 1.4 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок сдачи заказчиком и прием исполнителем под охрану материальных ценностей. Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты оформления сторонами отчета-акта об оказании услуг. В обоснование заявленных в первоначальном иске требований предприятие указывает, что в соответствии с условиями договора исполнитель в период январь - апрель 2022 года своевременно и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору по оказанию охранных услуг, которые до настоящего времени заказчиком в полном объеме не оплачены. По утверждению предприятия, в указанный период охранные услуги оказывались исполнителем в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в полном объеме, каких-либо претензий от общества предприятие не получало до вынужденного направления заказчику 14.04.2022 по почте счета на оплату за март 2022 года, отчета-акта об оказанных услугах за март 2022 года, счета фактуры и претензии с требованием оплатить оказанные в январе - апреле 2022 года охранные услуги. Заказчик, в свою очередь, переданный на руки сотрудникам общества отчета-акта об оказанных услугах за март, апрель 2022 года не подписал, какие-либо возражения не представил, уклонялся от предоставления информации о сроках оплаты услуг и подписания документов. По утверждению предприятия, во исполнение условий договора исполнителем на объекте были оказаны услуги и сданы заказчику, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Как указывает предприятие, общая сумма неоплаченных услуг составляет 731 600,00 рублей. Предприятие отмечает, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком отчетами-актами N 23/682Ф/20 от 31.01.2022 и N 24/682Ф/20 от 28.02.2022, а также подписанным исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 3.1.10 договора отчетом-актом N 25/682Ф/20 от 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая по доводам предприятия и в обоснование встречных требований, общество ссылается на то, что в связи с неоднократным нарушением обязанностей со стороны сотрудников исполнителя по организации и обеспечению охраны объекта и находящегося на территории объекта имущества, на территории объекта совершена кража имущества заказчика стоимостью 2 757 191,51 рублей согласно справке о балансовой стоимости похищенного имущества, а также акту хищения, которые сотрудники исполнителя отказались подписать, о чем имеется соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что услуги частично оказаны ненадлежащим образом, кроме того на охраняемом объекте произошла кража, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 393, 779, 781, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявления общества о якобы выявленных нарушениях исполнения обязательств по договору охраны носят предположительный/односторонний характер и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем материалами дела подтверждено оказание услуг, первоначальный иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что в происшествии, квалифицированном обществом как кража его имущества и обнаруженном обществом в период с 21.03.2022 по 04.04.2022, также виновно предприятие, судом апелляционной инстанции переоценивается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2022 предприятие обществу направило претензию о наличии задолженности за период с января, февраля и марта 2022 г., а 18.04.2022 уведомило общество о приостановлении оказания услуг и расторжении договора в связи с неоплатой задолженности, при этом претензию по факту кражи имущества общество направило предприятию только 20.04.2022, в то время как во встречном иске и в пояснениях общество указывало, что первоначально 31.03.2022 при утреннем обходе объекта строительства сотрудником общества было обнаружено отсутствие некоторого оборудования в месте складирования, указанного выше, при этом, признаков взлома обнаружено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы общества о ненадлежащем оказании услуг предприятием не подтверждены надлежащими доказательствами. В случае соблюдения обществом/заказчиком порядка фиксации нарушений обязательств исполнителя, было бы выявлено и зафиксировано, что складируемое в квартире имущество не может быть взято под охрану, поскольку, не принадлежит Заказчику, а передано по накладным подрядчику ООО "СТАРК" (3 лицу), квартира (склад) не соответствует требованиям технической оснащенности (отсутствует сигнализация) помещения, которое может быть взято под охрану.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств, что заявленные им материальные ценности были в надлежащем порядке сданы под охрану предприятию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что за кражу заявленного имущества несет ответственность предприятия не обоснован и противоречит условиям заключенного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел только требования по первоначальному иску, требования по встречному иску судом апелляционной инстанции остались без рассмотрения, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции требования по встречному иску рассмотрены. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-123333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев