Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-11816/22 по делу N А40-319251/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-319251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Рогизный А.А., доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Королева В.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессиональный транспорт столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ООО "Профессиональный Транспорт Столицы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника Королева В.К.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Королева В.К. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник образован в 2013 году, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 6137748317602. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом управления являлся Королев В.К., в должность генерального директора вступил 20.10.2014.

08.07.2016 Королевым В.К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора должника.

11.07.2016 решением единственного участника должника Королев В.К. освобожден от должности генерального директора с 01.08.2016.

01.08.2016 во исполнение данного решения был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2016 Королевым В.К. новому генеральному директору должника Мышлецову А.А. были переданы автотранспортные средства в заводской комплектации в количестве 75 шт.

В соответствии с приказом от 01.08.2016 N 0000000004 Мышлецов А.А. был принят на должность генерального директора должника.

Таким образом, судами установлено, что с 01.08.2016 Королев В.К. не является руководителем должника.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 о введении в отношении должника конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 179080/21/50023-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Королева В.К. документации, первичную бухгалтерскую и иную документацию, транспортные средства, а также всю информацию по активам должника.

Королев В.К. указывал, что письмом от 02.12.2021 передал конкурсному управляющему должника все имеющиеся у него документы должника.

Судами установлено, что исполнительное производство N 179080/21/50023-ИП в отношении Королева В.К. окончено 23.08.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждалось исполнительное производство N 209177/22/50023-ИП в отношении Королева В.К. на основании исполнительного листа N ФС 039698778 от 05.08.2022, выданного судом об истребовании у Королева В.К. документов, транспортных средств.

Королев В.К. указывал, что вновь представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований, изложенных в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.11.2022 исполнительное производство N 209177/22/50023-ИП в отношении Королева В.К. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что постановления об окончании исполнительного производства впоследствии были отменены подлежат отклонению, так как кассатор не ссылается, что данные обстоятельства возникли до принятия судом первой инстанции настоящего определения и сведения об этом представлены кассатором в суд первой инстанции.

Суд учли, что в материалах дела имеется акт приема-передачи автотранспортных средств от 29.07.2017, подписанный между Королевым В.К. и Мышлецовым А.А.

Суды учли пояснения Королева В.К. о том, что заявление по форме Р13014 о смене директора с приложением необходимых документов было им передано в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве. Однако соответствующие сведения о прекращении его полномочий не были внесены в ЕГРЮЛ и формально информация о нем как о генеральном директоре должника имелась в ЕГРЮЛ до настоящего времени.

Как верно указано судами, конкурсным управляющим должника не были приняты меры по проверке доводов Королева В.К. о том, что он с 01.08.2016 не осуществлял полномочия контролирующего должника лица, что эти полномочия фактически осуществлял Мышлецов А.А.

В частности, суды учли, что конкурсный управляющий должника не проверил и не представил в материалы дела соответствующие доказательства того, от кого именно должник представлял контролирующим органам документы, подписывались ли они Королевым В.К.

Также судами указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями Королева В.К. и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины Королева В.К.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос судебной коллегии пояснил, что заявление о фальсификации представленных Королевым В.К. в материалы дела документов о том, что он не являлся руководителем должника, о том, что все имеющиеся активы и документы им переданы последующему руководителю, конкурсным управляющим в суд не подавалось.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-319251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина