Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-53/20 по делу N А40-106261/2017

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-106261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Бойко О.П. - Бекмурадов К.А. - дов. от 03.03.2023

от УФНС по г. Москве - Ахаджаева Б.В. - дов. от 20.12.2022

в судебном заседании 22.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Бойко Ольги Павловны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению о привлечении Бойко Ольги Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно-монтажный поезд-595",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажный поезд-595"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-595" (далее - ООО "СМП-595", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладышева Вера Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мигаленя Алексей Николаевич, член Союза СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц - Бойко Ольги Павловны, открытого акционерного общества "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявление уполномоченный орган ссылался на решение N 20/31 о привлечении ООО "СМП-595" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, которым установлено заключение руководителем общества Бойко О.П. сделок с заведомо ненадежными контрагентами - в частности, договоров подряда СФ1/СМР-10/2 и СФ1/СМР-17Б/1 с ООО "СтройИнвест", что привело к банкротству общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления о привлечении Бойко О.П. и ОАО "Бамстройпуть" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бойко О.П.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлены без изменения.

Направляя спор в указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не учтены и не оценены вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена правомерность решения уполномоченного органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, непосредственно решение уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности и приговор Тушинского районного суда города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-17674 отказано в передаче кассационной жалобы Бойко О.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 УФНС России по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бойко Ольги Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительно - монтажный поезд-595". Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не установлен момент возникновения неплатежеспособности должника, не установлена вина Бойко О.П. в причинении ущерба и создании обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также ввиду пропуска заявителем срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Бойко Ольги Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМП-595", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2020 Бойко О.П. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно), при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции исследованы материалы выездной налоговой проверки с учетом решения от 14.03.2018 N 21-19/052004 УФНС России по г. Москве.

Материалами дела установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на строительство и реконструкцию зданий ЦБУ и ЦПУ Министерства Обороны РФ ООО "СМП-595" привлекло в качестве субподрядчика ООО "СтройИнвест" в рамках выполнения заключенных договоров субподряда.

Приговором суда установлено, что Бойко О.П. разработала незаконную схему уклонения от уплаты налогов с организации ООО "СМП-595" с денежных средств, полученных на расчетные счета фиктивной организации ООО "СтройИнвест", не ведущего по отношению к ООО "СМП-595" реальной предпринимательской деятельности, направленной на незаконное извлечение прибыли. Бойко О.П. представила фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "СтройИнвест" главному бухгалтеру ООО "СМП-595" Кобзевой В.Г., не осведомленной в преступном умысле Бойко О.П., которая действуя по указанию последней, в период времени с 10.04.2014 по 28.03.2016, на основании документов, представленных Бойко О.П., перечислила с расчетных счетов ООО "СМП-595" на расчетные счета ООО "СтройИнвест" денежные средства в размере 875 033 818,19 руб. под видом оплаты невыполненных и не планируемых к выполнению ООО "СтройИнвест" работ, при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Бойко О.П. вину в совершении преступления полностью признала, сообщила, что являлась с момента создания организации, то есть в период времени с 10.10.2013, фактическим руководителем, а в период с 27.06.2014 директором ООО "СМП-595" (ранее ООО "Акведукстрой"). Кожевникова С.Л. в период с 10.10.2013 по 27.06.2014 исполняла функции номинального директора ООО "СМП-595", однако, в действительности все функции руководителя в указанный период исполняла Бойко О.П.

Таким образом, противоправность действий руководителя должника Бойко О.П., в результате которых совершено налоговое преступление и причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, подтверждена актом выездной налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по результатам проверки указанного акта, вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности и преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 09АП-69532/2021, удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования и привлек Бойко О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производств в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Бойко Ольга Павловна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы Бойко О.П. указывает на пропуск срока исковой давности для подачи уполномоченным органом заявления, в части, пропуск субъективного годичного срока давности, который истек не позднее 28.02.2020, в то время как заявление подано за пределами указанного срока.

Кроме того, Бойко О.П. полагает, что судом апелляционной инстанции не были проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а наличие оснований для возмещения ущерба не влечет субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бойко О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Бойко О.П. привлекается к субсидиарной ответственности за совершение действий в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что следует из акта выездной налоговой проверки от 31.03.2017, решения N 20/31 от 26.12.2017, а также судебных актов, вынесенных по итогам проверки обоснованности указанного решения уполномоченного органа.

Таким образом, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Срок давности для данной категории споров в указанной редакции Закона о банкротстве установлен законодателем: заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям - за совершение действий, повлекших наступление банкротства, не пропущен, поскольку осведомленность заинтересованного лица о совершении таких действий (сделки) сама по себе не тождественна осведомленности такого лица о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017.

В качестве оснований для привлечения Бойко О.П. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается решение УФНС России по г. Москве N 20/31 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведения налоговой проверки за период времени 2014-2016 года в результате анализа всей финансово-хозяйственной деятельности должника за весь указанный период, вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждена правомерность решения уполномоченного органа (постановление суда округа от 15.04.2019), а также приговор Тушинского районного суда города Москвы от 10.06.2020.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения Бойко О.П. к субсидиарной ответственности не позднее направления 03.07.2018 требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного акта выездной налоговой проверки и решения, равно как и доводы кассатора об исчислении такого срока с даты признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр - ошибочны, поскольку, как указано выше, наличие задолженности, установленной решением Управления Федеральной налоговой службы, не тождественно совокупности обстоятельств, необходимых для инициирования спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод о пропуске субъективного срока, сделанный судом первой инстанции, является ошибочным.

Объективный срок исковой давности, установленный законом в три года, также не пропущен.

Проверив правильность выводов Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Более того, приговором суда установлен виновный характер действий Бойко О.П., что было принято судом во внимание и проверено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов о совершении Бойко О.П. противоправных действий, повлекших банкротство общества, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создания фиктивного документооборота.

Доводы Бойко О.П. о наличии конкуренции двух видов требований - о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением в данном споре, также являются ошибочными, поскольку ни судебного акта, которым с Бойко О.П. был бы взыскан ущерб, причиненного преступлением, ни сведений о возмещении такого ущерба, в материалы дела представлено не было.

Из определения Московского городского суда следует, что за гражданским истцом прокуратурой СЗАО г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены обжалуемого постановления, нормы материального права применены судом верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и с учетом судебной практики по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-106261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько