Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Свиридова А.В. - Коваль Ю.А. по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 об отказе во включении его требования о передаче квартиры

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО "Калибровский завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" было признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 Пименов Евгений Романович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод", конкурсным управляющим должника утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" было включено требование Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. НА, корп.23 (секция No 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" требования Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 было отказано во включении требования Свиридова Алексея Викторовича о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп.23, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что им была приобретена квартира у субподрядчика АО "СУ-155" - ООО "КапиталСтройИнвест", данная схема оплаты работ субподрядчикам была предложена первоначальным застройщиком объекта - АО "СУ-155" и контролировалась через поверенного КТ "СУ-N 155" и Компания". Фактически суды обеих инстанций лишили защиты слабую сторону - участника строительства, вопреки позиции ВС РФ, суды заняли формальный подход, не учитывающий, что гражданин не может претерпевать негативные последствия противоправного поведения компаний входящих в группу СУ-155. Кредитор обращает внимание, что средства Свиридова А.В. на инвестирование в строительство жилого дома на ул. Бочкова были привлечены по цепочке сделок группой лиц, аффилированных с АО "СУ-155", в связи с чем, споры аффилированных хозяйствующих субъектов не должны касаться добросовестных требований кредитора на передачу жилого помещения. Также кредитор указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что решение суда, на которое сослалось ООО "Атлантконсалт", не было обжаловано в установленный срок и вступило в силу. Кроме того, ООО "Атлантконсалт" был пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете, о котором обществу стало известно в 2021 году, также судом не изучен вопрос аффилированности указанного лица с застройщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "КапиталСтройИнвест" (пайщиком) и ЗАО "Компания МОНБЛАН" (поверенным ЖСК "АВРОРА") был заключен договор об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, также 15.12.2014 между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ-155" и ЖСК "АВРОРА" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР, N 847/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО "КапиталСтройИнвест", АО "СУ- 155", ЖСК "АВРОРА".

При этом, 30.12.2014 между ООО "КапиталСтройИнвест" (пайщиком) и Свиридовым Алексеем Викторовичем (новым пайщиком) было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. В подтверждение оплаты по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 N 104287/2014-Ж-А1 Свиридов А.В. предоставил соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР от 15.12.2014, N 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест".

На основании изложенного, Свиридов А.В. обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-45444/21 были признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР от 15.12.2014, N 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест", решение не было обжаловано в установленный срок и вступило в силу.

Таким образом, поскольку соглашение о зачете было признано недействительным, суды пришли к выводу, что у Свиридова А.В. отсутствуют доказательства оплаты за истребуемую квартиру, в связи с чем, кредитору было отказано во включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований АО "Калибровский завод".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Законом о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно Закону о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) заключил соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК N 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, согласно которому пайщик передал новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. В подтверждение оплаты по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 N 104287/2014-Ж-А1 кредитором были представлены соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР от 15.12.2014, N 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест" (первоначальным пайщиком), а также оплаты Свиридовым А.В. ООО "КапиталСтройИнвест" денежных средств по приобретенному праву требования спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежало на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства оплаты в полном объеме Свиридовым А.В. стоимости спорной квартиры (пая) не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Доводы об аффилированности Свиридова А.В. по отношению к ООО "КапиталСтройИнвест" либо иному участнику группы компаний СУ-155 не приводились.

Кроме того, судами не учтено, что не может служить основанием для отказа участнику строительства во включении его требования в реестр о передаче жилого помещения, и, соответственно, основанием для пересмотра судебного акта, тот факт что, что первоначальный участник строительства - юридическое лицо, не оплатил жилое помещение, право требования которого впоследствии было уступлено физическому лицу, о чем новый кредитор не знал и не мог знать, при этом он надлежаще исполнил свое обязательство по оплате по договору уступки.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что кредитор - гражданин со своей стороны представил доказательства оплаты помещения, факт его недобросовестности или злоупотребления правом, равно как и какой-либо заинтересованности с другими участниками сделок, не установлен, такие возражения не заявлялись.

Более того, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-45444/21, которым были признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований N 740/ОВР от 15.12.2014, N 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО "СУ-155", ЖСК "АВРОРА" и ООО "КапиталСтройИнвест".

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что такой порядок оплаты приобретенных прав на жилые помещения имел не единичный характер, требования иных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должнкиа.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена Свиридовым Алексеем Викторовичем.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-168854/2014 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Свиридова Алексея Викторовича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена Свиридовым Алексеем Викторовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина