Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-11251/23 по делу N А40-64803/2022

город Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-64803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Кремит Эстейт" (Департамента городского имущества города Москвы) - Сергеева Т.В. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кремит Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Кремит Эстейт"

о расторжении договора

по встречному иску ООО "Кремит Эстейт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кремит Эстейт" о расторжении договора аренды от 18.02.1997 N М-02-008146 (далее - договор аренды земельного участка) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:34, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6Г.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Кремит Эстейт" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного в соответствии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требования по первоначальному иску были удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Кремит Эстейт" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу N А40-64803/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Кремит Эстейт", в которой заявитель просит решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций "по первоначальному иску отменить" и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Кремит Эстейт" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кремит Эстейт" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Кремит Эстейт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ГПСК Ланд" (ООО "ГПСК Ланд") был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом договора является земельный участок площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0005001:34, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6Г, предоставляемый в аренду под строительство в 1996-1997 гг. и дальнейшей эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг (АЗС, мойка, автосервис); договор заключается на 49 лет и вступает с момента его государственной регистрации (раздел 2 "Срой действия договора").

Право аренды перешло к ООО "Кремит Эстейт" на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.07.2018 N 2Б от общества с ограниченной ответственностью "Флейта-5" (ООО "Флейта-5"), а к ООО "Флейта-5" на основании договора передачи прав и обязанностей от 20.01.2015 N 1/Б от ООО "ГПСК Ланд".

В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды земельного участка; договор аренды земельного участка был предоставлен для целей строительства и последующей эксплуатации трехэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг; таким образом, заключая договор стороны исходили из того, что по окончании строительства арендатором будут оформлены имущественные права на построенный объект и в договор аренды будут внесены соответствующие изменения; исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии объектов недвижимости (по окончании строительства), принадлежащих ООО "Кремит Эстейт" на праве собственности, указанный договор не был бы заключен.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Кремит Эстейт" указало, что на торгах в рамках конкурсного производства им было приобретено только право в виде аренды земельного участка, принадлежащее ООО "Флейта-5"; иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке на торги не выставлялись, информация о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в договоре передачи прав и обязанностей отсутствовала; ООО "Кремит Эстейт" полагает, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с протоколом разногласий от 02.03.2022 и представленным проектом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главой 29 "Изменение и расторжение договора": ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что строительство объекта (здания гаража) на спорном земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 6Г завершено; вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ООО "Кремит Эстейт" на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке; таким образом, с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации у ООО "Кремит Эстейт" отсутствует исключительное право на использование данного земельного участка на праве аренды, что является существенным и не позволяет ООО "Кремит Эстейт" использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, а именно для эксплуатации гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оформления с ООО "Кремит Эстейт" земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности и неправомерности требований по встречному иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кремит Эстейт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кремит Эстейт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу N А40-64803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремит Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев