Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-10711/23 по делу N А41-9610/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-9610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Курмагомедова Х.О. - Страшевский В.А. (доверенность от 29.07.2021);

от Киреленко А.А. - Дубовой А.А. (доверенность от 20.11.2022);

от конкурсного управляющего ООО "Триумф" (до перерыва в судебном заседании 18.05.2023) - Сидоров А.В. лично, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириленко А.А. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А41-9610/20 ООО "Триумф" (ИНН 5022056743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО "Дорис" и ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.04.2019, заключенное между ООО "Дорис" и ООО "Триумф". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорис" в пользу ООО "Триумф" денежных средств в размере 32 016 664,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Киреленко А.А., Курамагомедов Х.О. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 производство по апелляционным жалобам Киреленко Андрея Андреевича, Курамагомедова Хизри Османовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 прекращено.

Кириленко А.А., не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 22.03.2023 информация о перерыве в судебном заседании опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Киреленко А.А. - Дубовой А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Курмагомедова Х.О. - Страшевский В.А. доводы кассационной жалобы также поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании до перерыва (18.05.2023), конкурсный управляющий ООО "Триумф" - Сидоров А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв Курмагомедова Х.О. на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Триумф" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование наличия права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявители сослались на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе послужило то, что требования Киреленко А.А. и Курамагомедов Х.О. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорис" определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-143989/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорис", при этом наличие статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Дорис" не наделяет Киреленко А.А., Курамагомедова Х.О. аналогичным статусом в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиумф". Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Киреленко А.А., Курамагомедов Х.О. не являются конкурсными кредиторами должника и, соответственно, лицами, участвующим в деле о банкротстве, то они не обладают процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с одной стороны. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Применение экстраординарного обжалования в делах о банкротстве также допустимо в случае оспаривание сделок должника согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у Киреленко А.А. и Курамагомедов Х.О. на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, нарушены нормы процессуального права в связи с чем, обжалуемое определение от 12.01.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делуN А41-9610/2020 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько