Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-9499/23 по делу N А40-72925/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-72925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васинович Д.А. по доверенности от 05 апреля 2022 года,

от ответчика: Тарасова М.Д. по доверенности от 16 января 2023 года,

от третьего лица: Щипкова К.А. по доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-72925/2022,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Берег" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" об урегулировании разногласий по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее - ответчик, ГУП "Экотехпром") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отменено, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27 января 2022 года, изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции: Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки за 1 метр кубической ТКО.

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 113 085,68 (сто тринадцать тысяч восемьдесят пять рублей двадцать копеек).

В случае, если в соответствии с Приложением N 2 установлена периодичность вывоза "по заявке", расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период;

- пункт 8 в следующей редакции:

С даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;

- Приложение N 1 к договору в следующей редакции:

Расчетное количество ТКО (м. куб. месяц) 134,75.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Экотехпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ГУП "Экотехпром" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы.

В связи с тем, что с 01 января 2022 года деятельность с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы осуществляется одним или несколькими региональными операторами, ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Спецтранс" направило ТСЖ "Берег" проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установив в пункте 8 раздела II порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а в пункте 3.1, с учетом порядка расчета, ежемесячную и общую сумму, которую потребитель обязуется оплачивать по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора ежемесячная сумма по настоящему договору составляет 113 085 руб. 68 коп. Общая сумма настоящего договора составляет 1 357 028 руб. 20 коп.

Приложением N 1 к проекту договора установлено расчетное количество ТКО - 134, 75 (м. куб. месяц).

Истец указал, что проект договора получен 19 января 2022 года, однако, не согласившись с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направил в адрес регионального оператора протокол разногласий, согласно которому учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов следует производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления (пункт 8 проекта договора). И, исходя из предложенного потребителем расчетного способа учета объема и (или) массы, изменению подлежит ежемесячная и общая сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору (пункт 3.1 проекта договора). Потребитель также не согласился с расчетом принимаемых объемов, так как расчет, предложенный ответчиком, является завышенным.

Истец также указал, что протокол разногласий был направлен ответчику по адресу фактического местонахождения регионального оператора 28 января 2022 года, однако до настоящего момента подписанный со стороны регионального оператора протокол разногласий не получен, извещений об отклонении протокола разногласий также не получено.

Исковые требования мотивированы тем, что договор на общение с твердыми коммунальными отходами считается незаключенным, действия регионального оператора по уклонению от согласования протокола разногласий являются неправомерными и недобросовестными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 148 (7), 148 (22), 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505, пунктами 6, 8, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), отметив, что при способе складирования твердых коммунальных отходов, который определен договорными отношениями между региональным оператором и потребителем, невозможно ведение раздельного накопления твердых коммунальных отходов и соответственно учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для того, чтобы производить коммерческий учет из объема и количества контейнеров, необходимо установление и утверждение контейнерной площадки, включение ее в реестр, а также установление необходимого количества контейнеров в соответствии СанПиН 2.1.3684-21, тогда как ТСЖ "Берег" заявляет на вывоз по заявке, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что способ складирования ТКО, который предложен региональным оператором в виде контейнеров для смешанных отходов, определен тем, что контейнеры размещены в мусорокамерах, то есть многоквартирный дом оснащен мусорокамерами, что исключает раздельное накопление ТКО.

Мусорокамеры МКД являются одним из типов МНО, в котором осуществляется накопление ТКО на основании пункта 2.5 Порядка накопления ТКО (в том числе, их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 N 1813-ПП. Пунктом 4.6 указанного постановления определено, что в случае, если в качестве МНО используется система мусороудаления многоквартирного дома (мусоропровод), в мусоросборных камерах устанавливаются емкости с серой цветовой индикацией для смешанных ТКО, при этом, накопление групп однородных отходов обеспечивается вне системы мусороудаления многоквартирного дома (мусоропровода).

Судами также отмечено, что учитывая определенные СанПиН 2.1.3684-21 сроки временного накопления ТКО и предусмотренный законом порядок организации вывоза, на контейнерной площадке (при ее наличии и включении в реестр МНО) следует расположить 4 контейнера для накопления ТКО объемом 1,1 куб.м, с ежедневным их вывозом, тогда как ТСЖ "Берег" заявляет на вывоз по заявке, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды пришли к обоснованному выводу о том, что разногласия при заключении договора должны быть урегулированы в редакции предложенной региональным оператором.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, не рассмотрел по существу иск, в резолютивной части решения не указал условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, в связи с чем, существенные условия спорного договора не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-72925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев