Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-9609/23 по делу N А40-161569/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-161569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смольянинов Н.С. дов. N мкс-2022-00247 от 06.09.2022

от ответчика - Скосаревская А.А. дов. от 28.12.2022

от третьих лиц - Замотаева Э.В, дов. N 01-06-14-01-01/258 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая комиссия",

Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года решение суда изменено. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 8 206 454 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 917 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица АО "Москоллектор", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

06.04.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 07/14984-06 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - щитовая N2 кабельного коллектора от п/с 397 по адресу: город Москва, ул. Архитектора Власова у д.9, корп.1, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 155 кВА. Стоимость услуг по данному объекту определена - 8 247 692 руб. 60 коп.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением от 16.01.2007 N 488 и ответчиком по существу не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 7.5 договора, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив уведомление N МКС/22-0-04916 от 05.05.2022.

Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 420, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания комиссии банка в размере 64 238 руб., поскольку денежные средства в размере 64 238 руб. были удержаны ОАО "Банк Москвы" за оказанные услуги по осуществлению перевода денежных средств на счета соответствующих участников тарифного регулирования, в связи с чем, являются фактическими расходами ответчика, направленными на исполнение условий договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ПАО "Россети Московский регион".

Судами отклонены доводы ответчика о фактическом несении расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения третьими лицами - АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", поскольку ответчиком и третьими лицами не доказано, что данные услуги были оказаны именно в отношении спорного объекта - щитовая N 2 кабельного коллектора от п/с 397 по адресу: город Москва, ул. Архитектора Власова у д.9, корп. 1. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоял, спорные денежные средств третьим лицам не перечислял. Истец не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Судами правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам определил началом течения срока на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком (определение от 08.06.2015. N 305-ЭС15- 4897; определение от 29.06.2016 N 305-ЭС16-6660; определение от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8621 от 02.08.2016; определение от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11634; определение от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15824).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том участники системы "Одного окна", не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТП с таким заказчиком ТП.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения возникает у заказчика технологического присоединения с момента расторжения договора технологического присоединения.

Судами установлено, что АО "Москапстрой" направило уведомление N МКС/22-0-04916 о расторжении договора в одностороннем порядке 05.0.2022, которое согласно отчету онлайн-сервиса АО "Почта России" "Отслеживание отправлений" (сформированному на официальном сайте Почты России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru), получено ответчиком 11.05.2022. В связи с чем пришли к обоснованному выводу, что право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора и, именно с этого момента возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса. Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-161569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков