Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-8951/23 по делу N А40-193560/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-193560/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Оленников и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Оленников и партнеры"

к ООО "Нью Стар Стерилизейшн"

третье лицо: ООО "НПО "Фармлаб Конструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оленников и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нью Стар Стерилизейшн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки размере 432 344 руб. 81 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Оленников и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки и монтажа товара на основании п. 9.1 договора от 29.11.2018 года N 005-01/18 начислена неустойка за период с 06.09.2019 по 18.12.2020 в размере 432 344 руб. 81 коп.

02.09.2022 между ООО "Оленников и партнеры" и ООО "НПО "Фармлаб Конструкция" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования в полном объеме о взыскании сумм по договору поставки N 005-01/18 от 29.11.2018, в том числе, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализирован условия договора поставки, установив факт поставки товара в сроки, установленные договором, а также то, что условиями п. 9.1 договора не предусмотрено начисления неустойки за нарушение срока монтажа товара, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что они основаны на неверном толковании положений договора поставки, условия которого конкретно, без какой-либо вариативности определяют понятие даты поставки и выполнения срока поставки (п. 4.2 договора), не включающее в себя дату монтажа и наладки оборудования.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Отклоняя возражения истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 330 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению только в пределах обязанности поставщика передать предусмотренный договором товар, момент исполнения которой определяется в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что фактически товар передан в срок, установленный договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу N А40-193560/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова