Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-7826/23 по делу N А40-209829/2022

город Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-209829/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс" (ООО "ТурбоТранс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску ООО "ТурбоТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (ООО "АлгаТранс")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "АлгаТранс"

к ООО "ТурбоТранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТурбоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлгаТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 3 267 596 руб., за период с 17.11.2020 по 08.12.2021 в размере 188 287 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "АлгаТранс" к ООО "ТурбоТранс" о взыскании по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 15.11.2018 N 35 (по договорам-заявкам на перевозку груза от 22.09.2020 N 5970, от 15.11.2020 N 6443, от 07.12.2020 N 6649) задолженности в общем размере 179 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АлгаТранс" о прекращении производства по первоначальному иску. Также суд возвратил ООО "АлгаТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 руб.

По делу N А40-209829/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "ТурбоТранс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АлгаТранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по другому делу N А40-248360/2020. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ООО Абсолют Страхование") в пользу ООО "ТурбоТранс" страхового возмещения в размере 3 267 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 655 руб.; а также взыскал с ООО "АлгаТранс" в пользу ООО "ТурбоТранс" убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 183 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 305-ЭС22-1841 отказано в передаче кассационной жалобы ООО Абсолют Страхование" по делу N А40-248360/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-248360/2020 судами было установлено следующее:

- между заказчиком - ООО "ТурбоТранс" и исполнителем - ООО "АлгаТранс" был заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 15.11.2018 N 35;

- в рамках исполнения договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 15.11.2018 N 35 на основании договора-заявки на перевозку груза от 06.11.2020 N 6374 осуществлялась перевозка груза (аккумуляторных батарей в количестве 647 штук);

- гражданская ответственность ООО "АлгаТранс" была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора от 17.08.2020 N 001-013-000336/20, заключенного между страховщиком - ООО "Абсолют Страхование" и страхователем - ООО "АлгаТранс"; по настоящему договору установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. (п. 9.9 договора страхования);

- 07.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошла полная утрата груза без возможности его восстановления.

- общая стоимость груза составила 3 367 596 руб.

В рамках настоящего дела N А40-209829/2022 в обоснование требований по первоначальному иску ООО "ТурбоТранс" указало на неправомерное пользование ООО "АлгаТранс" денежными средствами ООО "ТурбоТранс" в размере 3 267 596 руб. в период с 17.11.2020 по 08.12.2021, в связи с чем ООО "ТурбоТранс" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по встречному иску ООО "АлгаТранс" указало, что во исполнении условий договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 15.11.2018 N 35 сторонами были подписаны и согласованы договора-заявки на перевозку груза от 22.09.2020 N 5970, от 15.11.2020 N 6443, от 07.12.2020 N 6649; при этом ООО "ТурбоТранс" свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга). Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-248360/2020) и конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-209829/2022, а также предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, проверив расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по другому делу N А40-248360/2020 установлена обязанность ООО Абсолют Страхование" (страховщика) по возмещению страхового возмещения (в виде реального ущерба в размере стоимости перевозимого груза) в размере 3 267 596 руб. (на указанную сумму в рамках настоящего дела N А40-209829/2022 ООО "ТурбоТранс" начислило проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); также суды учли разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, удовлетворяя требования по встречному иску, суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 15.11.2018 N 35 (с учетом договоров-заявок на перевозку груза от 22.09.2020 N 5970, от 15.11.2020 N 6443, от 07.12.2020 N 6649) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта"), исходили из факта надлежащего исполнения ООО "АлгаТранс" обязательств (по договорам-заявкам на перевозку груза от 22.09.2020 N 5970, от 15.11.2020 N 6443, от 07.12.2020 N 6649), учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика - ООО "ТурбоТранс" оплаты задолженности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТурбоТранс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТурбоТранс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТурбоТранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-209829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова