Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-7140/22 по делу N А40-140809/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-140809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Чуркина Ю.А. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Красильников М.В. по доверенности от 25.05.2023, Головко Д.В., по доверенности от 29.03.2023

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Торговый дом "Галион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску закрытого акционерного общества "Монолит"

к акционерному обществу Торговый дом "Галион"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монолит" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Торговый дом "Галион" (далее - ответчик, покупатель) убытков в размере 5 044 438 руб. 11 коп., причиненных незаконным уклонением от исполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2019.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены возражения на кассационную жалобу, ответчиком письменные пояснения правовой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела возражениях доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 26.06.2019, в соответствии с которым ответчик (покупатель) приобретал у истца (поставщик) оборудование - Горизонтальную машину непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) в составе комплектующих, указанных в п. 1.1 Договора на условиях самовывоза и внесения 100% предоплаты в сумме 7 344 438,11 руб. Срок поставки определен как тридцать рабочих дней после оплаты Покупателем выкупной цены (п.п. 1.2., З.1., 2.1.1), при этом в соответствии с п. 3.2. договора расчет за оборудование может быть проведен путем зачета.

Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате арендной платы по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016 в сумме 7 344 438,11 руб., ответчик предложил приобрести у ЗАО "МОНОЛИТ" ГМНЛЗ за цену, соответствующую сумме задолженности по арендной плате.

Расчет по указанным обязательствам должен был осуществиться путем зачета.

Получив от истца неоднократные уведомления о готовности оборудования к выборке, ответчик письмом исх. N 828 от 14.10.2019 отказался от принятия товара, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Монолит" 7 344 438,11 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-329286/19 удовлетворены исковые требования АО ТД "ГАЛИОН" о взыскании с ЗАО "Монолит" задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 634 руб.

ЗАО "Монолит" приняло решение об отчуждении оборудования третьему лицу с тем, чтобы вырученные средства направить на погашение задолженности перед ответчиком. Истец осуществил продажу оборудования ООО "ЗЕЛЬФ" по цене 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 383 333,33 руб.

Как следует из доводов истца, ответчик своими действиями вынудил ЗАО "Монолит" реализовать ГМНЛЗ по более низкой цене, чем было предусмотрено Договором от 26.06.2019, т.к. кроме уклонения от исполнения обязательств по данному договору, ответчик также осуществляет взыскание с ЗАО "Монолит" в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, истец полагает, что ЗАО "Монолит" были причинены убытки в виде разницы между ценой ГМНЛЗ по первоначальной сделке с АО ТД "ГАЛИОН" и ценой ГМНЛЗ по замещающей сделке - договору от 20.05.2021 с ООО "ЗЕЛЬФ".

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования, установив, что в результате неправомерного отказа ответчика от исполнения обязанностей покупателя по договору поставки истец реализовал оборудование другому юридическому лицу по цене ниже, чем было предусмотрено договором поставки от 26.06.2019.

Суды исходили из наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих взысканию убытков проверен и признан документально подтвержденным. При этом судами дана оценка заключенной истцом замещающей сделке, а также дана оценка действиям ответчика по отказу от исполнения договора поставки от 26.06.2019, которые не были обусловлены существенными нарушениями обязательств поставщика. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что более низкая цена отчужденного по замещающей сделке оборудовании, по сравнению с ценой оборудования, определенной договором поставки от 26.06.2019, обусловлена, в том числе тем, что оборудование отчуждалось в демонтированном состоянии. Ответчиком выводы об отсутствии целесообразности монтажа оборудования со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также мотивы, по которым суды приняли или отвергли те или иные доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А40-140809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова