Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89666/22 по делу N А40-140809/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-140809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ТД "ГАЛИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40- 140809/21

по иску ЗАО "МОНОЛИТ"

к АО ТД "ГАЛИОН"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуркина Ю.А. по доверенности от 16.01.2023, Коняшин С.А. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: Кондратьев П.В. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ТД "ГАЛИОН" о взыскании убытков в размере 5 044 438 руб. 11 коп., причиненных незаконным уклонением Ответчика от исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140809/21 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140809/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-140809/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40- 140809/21 исковые требования удовлетворены, с АО ТД "ГАЛИОН" в пользу ЗАО "МОНОЛИТ" взысканы денежные средства в размере 5 044 438 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 48 222 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе АО ТД "ГАЛИОН" приложены дополнительные доказательства (отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 11.10.2022 г. с приложениями), которые не были представлены в суд первой инстанции:

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монолит" (Арендатор) имело перед АО ТД ГАЛИОН" (Арендодатель) задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды оборудования - индукционной плавильной печи ППИ 3.0 - N 19- ар/09/2016 от 10 сентября 2016 г. в сумме 7 344 438,11 руб.

Согласно доводам истца, задолженность возникла в связи с тем, что АО ТД "ГАЛИОН" имело намерение приобрести у ЗАО "Монолит" принадлежащее ему оборудование - Горизонтальную машину непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) - за цену, равную сумме задолженности по арендной плате, а именно: 7 344 438,11 руб. При этом расчет по указанным обязательствам должен быть погашен путем зачета.

26 июня 2019 г. между ЗАО "Монолит" (Поставщик) и АО ТД "ГАЛИОН" (Покупатель) был заключен Договор поставки б\н, предметом которого является поставка оборудования: Горизонтальной машины непрерывного литья заготовок (ГМНЛЗ) в составе комплектующих, указанных в п. 1.1. Договора от 26 июня 2019 г., общей выкупной ценой 7 344 438,11 рублей на условиях самовывоза (выборки) со склада Поставщика (п. 1.2., 3.1. Договора).

Срок поставки определен как 30 (тридцать) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате товара, (п. 2.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставки, расчет за ГМНЛЗ может быть проведен путем зачета встречного однородного обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Монолит" неоднократно направляло в адрес АО ТД "ГАЛИОН" уведомления о готовности ГМНЛЗ к выборке, что подтверждается письмом исх. N 53 от 27.09.2019 г., Исх. N 59 от 18 октября 2019 г.

Вместе с тем, письмом исх. N 828 от 14 октября 2019 г. АО ТД "ГАЛИОН" отказалось от принятия товара, после чего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Монолит" 7 344 438,11 руб. задолженности по арендной плате по Договору аренды оборудования N19-ар/09/2016 от 10 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО ТД "ГАЛИОН" к ЗАО "Монолит" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 344 438 руб., неустойки в размере 782 313 руб. по договору аренды оборудования от 10.09.2016 N 19-ар/09/2016. Удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "МОНОЛИТ" к АО ТД "ГАЛИОН" об обязании принять товар - горизонтальные машины непрерывного литья стальных заготовок и об оплате ее путем зачета задолженности в размере 7 344 438 руб. по договору поставки от 26.06.2019 N б/н. Судом произведен зачет встречных требований. С ЗАО "Монолит" в пользу АО Торговый Дом "Галион" взыскана неустойка в размере 782 313 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-329286/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета по статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" об обязании АО ТД "ГАЛИОН" принять товар по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. - Горизонтальную машину непрерывного литья стальных заготовок (ГМНЛЗ) и оплате задолженности за нее в сумме 7 344 438,11 руб. путем зачета встречного требования о погашении задолженности ЗАО "Монолит" по арендной плате перед AО ТД "ГАЛИОН" на сумму 7 344 438,11 руб. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как верно установил суд первой инстанции, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств покупателя по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 года не был обусловлен существенным нарушением поставщиком своих обязательств. Как указано ранее, оборудование, подлежащее передаче ответчику, было подготовлено к выборке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В последующем, после рассмотрения дела N А40-329286/19 и вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда по соответствующему делу, ЗАО "Монолит" повторно уведомило АО ТД "ГАЛИОН" о необходимости исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. (письмо исх. N 49 от 12 апреля 2021 года). При этом истец также указал, что в случае неисполнения в месячный срок со дня получения письма обязательств по выборке оборудования, ЗАО "Монолит" оставляет за собой право на реализацию соответствующего оборудования третьему лицу.

Письмо исх. N 49 от 12 апреля 2021 года, согласно сведениями об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком получено 16 апреля 2021 года.

В последующем между ЗАО "Монолит" (Поставщик) и ООО "ЗЕЛЬФ" (Покупатель) был заключен Договор б/н от 20 мая 2021 г., согласно которому ЗАО "Монолит" осуществило продажу ГМНЛЗ ООО "ЗЕЛЬФ" по цене 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 383 333,33 руб. со сроком расчетов - 01 ноября 2021 г.

Как следует из доводов истца, АО ТД "ГАЛИОН" своими действиями вынудило ЗАО "Монолит" реализовать ГМНЛЗ по более низкой цене, чем было предусмотрено Договором поставки б/н от 26 июня 2019 г., т.к. кроме уклонения от исполнения обязательств по данному Договору, Ответчик также осуществляет взыскание с ЗАО "Монолит" в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, истец полагает, что ЗАО "Монолит" по вине ответчика были причинены убытки в виде разницы между ценой ГМНЛЗ по первоначальной сделке с АО ТД "ГАЛИОН" - Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. и ценой ГМНЛЗ по замещающей сделке - Договору б/н от 20 мая 2021 г. с ООО "ЗЕЛЬФ".

Размер убытков, исходя из представленного истцом расчета, составляет 5 044 438 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках исполнения Договора поставки б/н от 26 июня 2019 г. был произведен демонтаж ГМНЛЗ. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, АО ТД "ГАЛИОН" обязательства Покупателя по данному договору поставки исполнены не были, при этом правовые основания для неисполнения обязательств по договору у ответчика отсутствовали.

Апелляционная коллегия учитывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено отсутствие экономической целесообразности монтажа оборудования, от приобретения которого ответчик необоснованно отказался.

Так, согласно письму ООО "СПЕЦМАШ" (N 28/04 от 28 апреля 2021 г.), монтаж оборудования с целью его пуско-наладки и демонстрации новому покупателю является нецелесообразным, т.к. в дальнейшем последует повторный демонтаж ГМНЛЗ, что сопряжено с несением дополнительных затрат.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что более низкая цена отчужденного по замещающей сделке оборудовании, по сравнению с ценой оборудования, определенной Договором поставки б/н от 26 июня 2019 г., обусловлена, в том числе тем, что оборудование отчуждалось в демонтированном состоянии.

Ответчиком выводы об отсутствии целесообразности монтажа оборудования со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость оборудования, определенная замещающей сделкой - договором б/н от 20 мая 2021 г. с ООО "ЗЕЛЬФ", является заниженной.

В то же время истцом представлены доказательства разумности и обоснованности определенной вышеуказанным договором б/н от 20 мая 2021 г. цены оборудования, которые не опровергнуты ответчиком.

Как правильно учитывал суд первой инстанции, расчет по Договору от 20 мая 2021 г. был проведен полностью.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, денежные средства, полученные истцом по вышеуказанному договору поставки с ООО "ЗЕЛЬФ", в последующем были списаны в исполнительном производстве в пользу АО ТД "ТАЛИОН" (ответчика).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Монолит" предприняло разумные меры по снижения размера убытков, связанных с неправомерным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Монолит" действовало разумно, добросовестно, удостоверилось в том, что со стороны Ответчика исполнения Договора от 26 июня 2019 г. не последует, уведомило ответчика о последствиях такого поведения, воздержалось от действий по повторному монтажу и демонтажу оборудования, которые привели бы к необоснованным дополнительным затратам, выяснило рыночную цену реализации ГМНЛЗ и произвело его отчуждение с перечислением вырученных денежных средств в пользу АО ТД "ГАЛИОН".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и доводы ответчика о том, что по замещающей сделке была реализована иная ГМНЛЗ, чем та, которая являлась предметом Договора поставки от 26 июня 2019 г.,

Соответствующие доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, как верно отметил суд в обжалуемом решении, предмет Договора поставки от 26 июня 2019 г. идентичен предмету замещающего Договора поставки от 20 мая 2021 г., в т.ч. состав комплектующих оборудования. В актах приема-передачи объектов основных средств, составленных к данным договорам, указан один и тот же инвентарный номер оборудования ГМНЛЗ - 00002180.

Следовательно, оснований считать, что по Договору поставки от 20 мая 2021 г. отчуждено оборудование, отличное от того, которое должен было быть поставлено ответчику по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г., не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что Договор от 20 мая 2021 г., исходя из его условий и доказательств его исполнения, является именно замещающей сделкой взамен Договора от 26 июня 2019 г., а не сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика об обязательном применении остаточной стоимости оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку остаточная стоимость отражает размер вложений, сделанных в оборудование, т.е. является инструментом бухгалтерского учета, а не показателем рыночной стоимости товара.

Таким образом, в результате неправомерного отказа ответчика от исполнения обязанностей Покупателя по Договору поставки б/н от 26 июня 2019 г. истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцом были понесены убытки в сумме 5 044 438 руб. 11 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-140809/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина