Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-7920/23 по делу N А40-283577/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-283577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Изотов М.Г., по доверенности от 28.12.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тюнин И.С., по доверенности от 24.02.2022 г.,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-283577/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "Нефтехимическая транспортная компания,. истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 805 798,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 2 530 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

26.10.2022 ООО "Нефтехимическая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу N А40-283577/2021 за период с 06.03.2022 по 01.09.2022 в размере 36 451 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 заявление ООО "Нефтехимическая транспортная компания" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-283577/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтехимическая транспортная компания" об индексации присужденных сумм.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции и апелляционного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Архипову Ю.В.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года исполнено ответчиком 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением N 127787 от 01.09.2022 на сумму 2 567 029 руб. 00 коп.

В своем заявлении истец представил расчет индексации за период с 06.04.2022 по 01.09.2022 на сумму 36 451 руб. 00 коп.

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен истцом с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по РФ в 1991-2022г.г., размещенных на официальном сайте Росстата.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление об индексации, исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что к ОАО "РЖД" должны применяться порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

- федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

- бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

ОАО "РЖД" в указанном перечне отсутствует, как и отсутствует в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Правовой статус казенных учреждений регламентирован также статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов Российской Федерации, перечисленных в статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта Российской Федерации, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В свою очередь, ответчик является открытым акционерным обществом, созданным и функционирующим в соответствии с нормами раздела 6 § 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В силу указанных выше норм действующего законодательства, а также в соответствии с Уставом, ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена, в том числе на извлечение прибыли (пункт 7 Устава ОАО "РЖД", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 г. N 1838). Таким образом, ответчик не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО "РЖД" является Российская Федерация, не относит его деятельность к сфере регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положению указанного Кодекса. Исполнение судебных актов, вынесенных в отношении ОАО "РЖД", по которым последнее является ответчиком, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А40-283577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Ю.В. Архипова