Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-20041/18 по делу N А40-233479/2017

31 мая 2023 г.

Дело N А40-233479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Шевчук М.А. - лично, паспорт

от Шевчук В.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Шевчук Марии Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о признании Шевчук Марии Александровны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении Шевчук Марии Александровны (далее - Шевчук М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявителю кредитору ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявление ПАО Банк ВТБо признании несостоятельным (банкротом) Шевчук Марии Александровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 64 349 858,76 руб., в том числе 43 024 519,96 руб. сумма основной задолженности, 16 998 971,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 326 367,32 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 суд признал Шевчук Марию Александровну несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в суд первой инстанции финансовый управляющий должника представила отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов, поддержала решение конкурсных кредиторов, принятое на собрании 24.06.2022, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Шевчук М.А. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шевчук М.А. на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 47 885 926 руб. 40 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения следующей процедуры - реализации имущества гражданина.

Собранием кредиторов должника от 21.09.2022 выбрана кандидатура Утковой Евгении Михайловны, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, для утверждения финансовым управляющим Шевчук М.А. в процедуре реализации имущества должника, кандидатура которой проверена судами и признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод Шевчук М.А. о том, что финансовый управляющий обязан был представить, а суд - утвердить план реструктуризации долгов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном Законом о банкротстве порядке план реструктуризации долгов представлен не был.

Также не было установлено основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Шевчук Мария Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шевчук М.А. указывает, что процедура реализации имущества гражданина введена необоснованно, поскольку имелись основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, отмечает, что является платежеспособной.

Кроме того, Шевчук М.А. указывает, что финансовым управляющим Илая Е.Г. допущены нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего, чему не была дана оценка судами, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также Шувчук М.А. указывает, что дело о банкротстве подлежало прекращению в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Утковой Е.М., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

По тем же основаниям возвращается отзыв, представленный Шевчуком Владимиром Александровичем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук Мария Александровна поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление.

Шевчук Владимир Александрович, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шевчук М.А. в судебном заседании заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения Московским городским судом в порядке пересмотра гражданского дела N 2-3090/2019 по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности и рассмотрения в деле о банкротстве поданного заявления об исключении требования ПАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов должника, а также ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения Московским городским судом в порядке пересмотра гражданского дела N 2-3090/2019 по иску ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности и рассмотрения в деле о банкротстве поданного заявления об исключении требования ПАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов должника.

Шевчук В.А. заявленные ходатайства поддержал.

Судом округа заявленные ходатайства рассмотрены в порядке статей 158, 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в судебном заседании 25.05.2023, не имеется, в том числе, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства, на которые указывает Шевчук М.А. таковыми не являются, а отмена судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр, может влечь соответствующие правовые последствия, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является, в частности, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Также в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела не было представлено сведений ни об одобрении плана реструктуризации долгов Шевчук М.А. собранием кредитором, ни о предоставлении такого плана непосредственно должником суду, в связи с чем оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Шевчук М.А. не имелось, доводы должника об обратном основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета и иных письменных доказательств, мнения собрания кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина Шевчук Марии Александровны.

Также не имелось оснований и для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Шевчук М.А. Отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, Шевчук М.А. одновременно указывает и наличие оснований для прекращения процедуры в связи с отсутствие средств на ее финансирование, и на наличие у нее имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, то заявляет противоречивые доводы.

Доводы Шевчук М.А. о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Илая Е.Г. при исполнении последней обязанностей финансового управляющего должника Шевчук М.А. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом спора в суде первой инстанции, с учетом предмета спора - введения процедуры реализации имущееества.

Полагая, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав должника, кредиторов или иных лиц, таковые не лишены возможности обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Шевчук М.А. проверены в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий и не влекут отмены решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-233479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова