Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк": Королева А.А. по дов. от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс": Шах Э.С. по дов. от 07.04.2021,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании жалобу представителя участников ООО "Энергоальянс" Смирнова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Энергоальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, требование ТКБ Банк ПАО в размере 716361564,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 165053099,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с названными судебными актами, представитель участников ООО "Энергоальянс" Смирнов А.Ю. 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением текста определения суда по почте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Энергоальянс" Смирнова А.Ю. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.03.2021, Смирнов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 25.03.2021 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергоальянс" и ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании по доводам жалобы возражали, изложили свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно норме ч. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как достоверно установлено судом кассационной инстанции срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций истек 23.12.2020 и кассационная жалоба Смирновым А.Ю. подана с нарушением срока.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не был извещен судом первой инстанции о данном обособленном споре путем направления в адрес Смирнова А.Ю. копии оспариваемого определения.

Указанные доводы судом кассационной инстанции мотивированно отклонены.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что был избран представителем участников должника решением общего собрания от 29.11.2019 и соответствующий протокол представлен в материалы дела о банкротстве в судебном заседании 18.02.2020.

Между тем, в силу нормы ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В настоящем случае, согласно доводам жалобы и имеющимся в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, Смирнов А.Ю. ранее уже принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянс", следовательно по смыслу нормы ч. 6 ст. 121 АПК РФ извещен об обособленном споре.

При этом как установил суд округа, текст обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 опубликован в Картотеке арбитражных дел 26.11.2020, то есть в пределах срока на обжалование.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель не ссылался на то обстоятельство, что ранее в рамках дела о банкротстве представлял протокол об избрании его представителем участников должника.

В тоже время, из решения суда, принятого в судебном заседании 18.02.2020, на которое ссылается податель жалобы, усматривается, что Смирнов А.Ю. принимал участие в судебном заседании не на основании протокола общего собрания от 29.11.2019, а на основании некоего протокола от 30.12.2016. Протокол общего собрания от 29.11.2019, исходя из текста судебных актов принятых в заседании 18.02.2020, суду не представлялся.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Смирнова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, по делу N А40-203858/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова