Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2006 г. N А64-5144/05-15 Суд отказал в иске о взыскании ЕНВД, пени и налоговых санкций, поскольку ИФНС направила ответчику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, для его доначисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 октября 2006 г. N А64-5144/05-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Б.Е.А. - гл. специалиста (доверенность N 05-24 от 02.12.2005, пост.), от налогоплательщика - М.О.А., В.В.П. - адвоката (удостоверение N 37 от 18.10.2002),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 по делу N А64-5144/05-15, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.О.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 45619,90 руб. единого налога на вмененный доход, 2343,58 руб. пени по нему, а также 28108,34 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 30.06.2004, правомерности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004, по результатам которой составлен акт N 11 от 31.08.2004 и принято решение N 25 от 20.09.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 28108,34 руб., а также доначислении 45619,90 руб. единого налога на вмененный доход и 2343,58 руб. пени по нему.

На основании указанного решения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 14-49/7101/3 от 20.09.2004, которыми предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа.

Требования в установленные в них сроки предпринимателем исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в отношении магазинов "С" и "Э" поскольку установил, что площадь их торговых залов фактически составляет 23,6 кв.м. и 30 кв.м. соответственно, в связи с чем подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что тоговая точка (магазин) является одним объектом организации торговли площадью торговых залов более 150 кв. м. (41,3 кв. м - на первом этаже, 114,3 кв.м. в подвальном помещении), в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения в отношении данного объекта системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как установлено судом, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем приобретено в собственность помещение на первом этаже жилого дома, которое было реконструировано с переоборудованием в помещение под объект общественного назначения - магазин непродовольственных товаров "Э" и общая его площадь составила 47 кв.м. (акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительства от 13.09.2001).

Согласно экспликации нежилого помещения N 1 и плана строения (Технический паспорт ГУПТИ Тамбовской области) его общая площадь составляет 47,3 кв.м., в том числе торговый зал - 41,3 кв.м. и вспомогательная площадь - 6 кв.м.

Кроме того, актом экспертизы N 6508/22 от 22.12.2004 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы (с учетом письма N 601 от 24.02.2005) фактическая площадь торгового зала рассматриваемого помещения определена в размере 41,2 кв.м.

Также, с Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова предпринимателем был заключен договор N 877/17 от 27.09.2000 аренды подвального помещения, в котором организован магазин "С".

Согласно экспликации нежилого помещения N 17 и плана строения, его общая площадь составляет 128,9 кв.м., в том числе 114,3 кв.м. торговый зал.

Актом экспертизы N 6508/22 от 22.12.2004 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы фактическая площадь торгового зала рассматриваемого помещения определена в размере 110,2 кв.м.

Учитывая изложенное, общая площадь двух торговых залов "Э" и "С" составляет более 150 кв.м. (151,4 кв.м. - по заключению эксперта и 155,6 кв.м. - по данным ГУПТИ Тамбовской области).

При этом, как установлено судом, указанные помещения расположены друг над другом, имеют общие коммуникации, соединены техническим люком для перемещения товаров, административно - бытовые и подсобные помещения имеются только на первом этаже здания, что позволяет в смысле приведенного понятия "магазин" отнести их к одному объекту организации торговли.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Суд также обоснованно учел, что налогоплательщик 28.11.2003 обратился с заявлением о переводе на упрощенную систему налогообложения. Рассмотрев заявление по данному объекту, Инспекция, проверив соответствующие документы и установив, что площадь двух залов более 150 кв.м., направила уведомление N 168 от 25.12.2003 о возможности ее применения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и соответственно для его доначисления, в связи с чем, выводы суда положенные в основу принятого судебного акта являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рассматриваемом периоде являлась арендатором муниципального имущества (договор N 877/17 от 27.09.2000 аренды подвального помещения).

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 НК РФ.

Субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, является налогоплательщик, в связи с чем привлечение налоговых агентов за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованности, применения налоговых санкций за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-2 кварталы 2004 года, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119 НК РФ к налоговому агенту являются правильными.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2006 по делу N А64-5144/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.