Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-10869/23 по делу N А40-94003/2022

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-94003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Воробьева М.Ю. - Масякин А.Н. - дов. от 23.05.2023

от ООО "Мосстрой-25" - Зиганьшин М.А. - дов. от 22.07.2021

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Мосстрой-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску ООО "МОССТРОЙ-25" к Воробьеву Максиму Юрьевичу о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (далее - ООО "МОССТРОЙ-25", истец) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Воробьева Максима Юрьевича (далее - Воробьев М.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) в размере 9 073 305,36 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-83415/17 взыскал с ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу ООО "МОССТРОЙ-25" сумму неотработанного аванса по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 3 932 124,36 руб., договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 05/СОШ/СКПР от 15.10.2015 в размере 700 000 руб., сумму компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойку за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимость поставленного покупателю по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 в размере 3 682 513,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 01/М от 22.04.2016 в размере 317 906,39 руб., а также 83 000 руб. государственную пошлину, а всего 9 073 305,36 руб.

26.10.2018 было принято решение о добровольной ликвидации ООО "СК Престиж", ликвидатором был назначен Мамыкин Алексей Викторович.

12.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рахманова А.А. о признании ООО "СК Престиж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено дело N А40-298447/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 общество "Строительная Компания Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 требование ООО "Мосстрой-25" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СК Престиж" в размере 9 073 305 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ООО "Мосстрой-25" указывало, что арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. скрыл признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "СК Престиж", не обращался в суд с заявлением об обнаружении в действиях учредителей признаков умышленного приведения компании к несостоятельности выполнять свои финансовые обязательства, фиктивного банкротства общества; фактически ответчиком проигнорированы требования постановления Правительства РФ N 855 от 27 декабря 2004 года "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не выявил имущество должника, не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не проводил работу по выявлению дебиторов ООО "СК Престиж"; не оспаривал сделки должника ООО "СК Престиж"; арбитражный управляющий Воробьев М.Ю. не обращался с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора, генерального директора, учредителя должника ООО "СК Престиж" Мамыкина А.В. и учредителя Мамыкина В.Н.

Проверив доводы заявителя, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающие наличие на стороне ООО "Мосстрой-25" убытков, наступивших вследствие указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. в деле о банкротстве ООО "СК Престиж". Действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "СК Престиж" не были признаны незаконными, конкурсное производство в отношении ООО "СК Престиж" завершено.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств - относимых, допустимых и достаточных, объективно свидетельствующих о наличии неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Престиж".

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств. В данном случае истцом не доказан факт причинения убытков, в том числе, платежеспособность дебиторов и реальность поступления в конкурсную массу денежных средств.

Истец указывал, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 23 306 000,00 руб., ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016. В силу пункта 1.3 Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

В силу п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам.

При этом, отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника в условиях процедуры банкротства и его кредиторов.

Из материалов дела судами установлено, что конкурсным управляющим исследовалась финансовая и бухгалтерская документация должника, направлены запросы в государственные органы, получены соответствующие ответы, в результате чего было составлено заключение, из которого следует, что должник не проводил сделок, которые привели бы его в состояние неплатежеспособности.

Судами также отмечено, что указание в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств.

Кроме того, в рамках дела N А40-180942/21 руководителем даны пояснения, согласно которым на дату подачи заявления о банкротстве - 14.12.2018 и открытия конкурсного производства 21.02.2019 фактически отсутствовали запасы и дебиторская задолженность (данные баланса за 2016 год).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-298447/18 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная Компания Престиж" суд установил, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размер 9 514 374, 16 руб., требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "Строительная Компания Престиж", у должника выявлено: кредиторская задолженность в размере 11 976 723,60 руб., иного имущества, обязательств не выявлено.

Доводы о том, что у общества (бывшего руководства ООО "Строительная Компания Престиж") были договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность и наличие запасов, не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств наличия у Мамымкина А.В. имущества и документов должника.

Истец полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления об истребовании имущества и документов Должника у бывшего руководителя, учредителя, ликвидатора Мамымкина А.В., причинили убытки должнику, однако доказательств в обоснование такой позиции обоснование такой позиции не приведено.

Также отклонены доводы общества "Мосстрой-25" относительно противоправности бездействия арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку установлено, что в ходе процедуры банкротства Воробьев М.Ю. соответствующих оснований не усмотрел, а ООО "Мосстрой-25", обладавшее более 10% реестровой задолженности, с соответствующим исков в суд также не обращалось.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов 29.07.2019 и 18.10.2019 имелись выводы о результатах финансового состояния должника, основанные на анализе документации должника и информации, содержащейся в ответах на запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества должника и наличия у него денежных средств.

На проведенных собраниях кредиторов, вопрос о каких-либо жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего на повестку не выносился, в ходе проведения процедуры банкротства жалобы на действия управляющего поданы не были. Доказательств направления запросов в адрес управляющего о предоставлении каких-либо документов не представлено.

Данные о результатах инвентаризации включены в отчеты конкурсного управляющего к собраниям кредиторов, которые были приобщены к материалам дела N А40-298447/18 о банкротстве ООО "СК Престиж".

Апелляционный суд также принял во внимание, что заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО "СК Престиж", не был лишен права инициировать процессы в рамках банкротства по сделкам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Мосстрой-25", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мосстрой-25" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые не были надлежащим образом проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

На кассационную жалобу представлены отзывы арбитражного управляющего Воробьева М.Ю., страховой компании "Арсеналъ", в которой застрахована ответственность управляющего, в которых заявители поддерживают выводы судов, считают недоказанным наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о взыскании убытков. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстрой-25" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Воробьева М.Ю. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в подтверждение неразумности действий и наступления в связи с совершением таких действий (бездействия) убытков, в материалы дела представлено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд округа учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-180942/2021 и N А40-144667/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Мосстрой-25" о привлечении контролирующих ООО "СК Престиж" лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-94003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова