Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-16431/21 по делу N А40-176990/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-176990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Костовецкой Н.Д. - Казанковой Е.В. - представитель Габбасова Ю.Р. (доверенность от 20.06.2022)

от Черкунова А.Л. - лично (паспорт), представитель Симич И.Ю. (доверенность от 18.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего, Лукирской Софии Андреевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (N 09АП-87091/2022),

по заявлению Черкунова Андрея Львовича о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании Костовецкой Надежды Давыдовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Костовецкая Надежда Давыдовна (далее - должник; 15.01.1936 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 770370764445, СНИЛС: 124-086-955 58) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна (НН: 503214336409), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6(6968) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в процедуре банкротстве должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 прекращено производство по делу о банкротстве, на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку наследником должника Лукирская А.В. погашены требования кредиторов, включенные в реестр.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление Черкунова А.Л. о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на принудительное взыскание 1 227 165 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление Черкунова А.Л. удовлетворено, суд определил выдать заявителю исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и Лукирская А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по обособленному спору прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что требования заявителя не обоснованы, ссылаются на наличие производства в суде общей юрисдикции, в который заявителем поданы аналогичные требования.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Черкунова А.Л. возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Лукирская А.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 требования Черкунова А.Л в размере 1 227 165 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно свидетельству о смерти N Х-МЮ N 818140 от 17.02.2022 должник 16.02.2022 Костовецкая Н.Д. скончалась, в связи с чем арбитражный суд применил правила о банкротстве умершего должника.

Наследником должника стала её внучатая племянница Лукирская София Андреевна, которая произвела полное погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр, что подтверждено платежным поручением N 40403 от 29.06.2022, в связи с чем Арбитражный суд на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Требования Черкунова А.Л. (проценты по ст. 395 ГК РФ, установленные судебным актом) остались непогашенными, поскольку по смыслу ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения процедуры достаточно погашения только включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание суммы требований с наследника должника.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), и в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (п. 6 ст. 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как обоснованно отметили суды, поскольку требования Черкунова А.Л. были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, имеются основания для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа, поскольку возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае для определения наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа имеет значение наличие судебного акта о признании требований обоснованными и отсутствие судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом обращение кредитора в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании указанных процентов с С.А. Лукирской как наследницы умершей должницы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа кредитору в деле о банкротстве.

Судами установлено, что конечный судебный акт Пресненским районным судом г. Москвы в настоящее время не вынесен, а в том случае, если требования кредитора будут погашены способом иным, чем платежи по исполнительным листам, выданным на основании настоящего определения, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; Определение ВС РФ от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

Между тем, представитель Черкунова А.Л. в заседании суда округа пояснил, что, в связи с выдачей исполнительного листа в рамках настоящего дела о банкротстве, в деле, рассматриваемом Пресненским районным судом г. Москвы, кредитор отказался от взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и отказ принят судом, соответственно, двойного взыскания не имеется.

Данное обстоятельство предстателем финансового управляющего не опровергалось.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы судов, кассаторами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего, Лукирской Софии Андреевны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-176990/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова