Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2023 г. N Ф05-10744/23 по делу N А40-210621/2022

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-210621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Бредихин В.А., Пивоваров В.В., от 28.02.23 N 3

от ответчика - Алжеев Д.И., дов. от 15.01.2021

3 лица: - не яв.., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "АЛМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2023,

в деле по иску ООО "УММА-ГРУПП"

к ООО СК "АЛМИ"

третьи лица: ФГУП "ЭНДОФАРМ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УММА-ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО СК "АЛМИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 134 842 руб. 86 коп., неустойки в размере 851 777 руб. 63 коп. за период с 31.05.2022 по 30.11.2022, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 7 318 413,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "АЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 февраля 2022 года между ООО СК "АЛМИ" (заказчик/ответчик) и ООО "УММА-ГРУПП" (подрядчик/истец) был заключен договора N Р/220201 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора ООО "УММА-ГРУПП" обязалось выполнить работы на объекте: Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса по производству лекарственных средств полного цикла на базе ФГУП "Московский эндокринный завод", филиал Лефортовский, г. Москва, Этап 1. Реконструкция и техническое перевооружение научно-лабораторного комплекса по адресу: Энтузиастов, д. 23, к. 2А, г. Москва.

Цена работ согласована равной 22 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: без предоставления авансирования, промежуточная оплата по факту выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 в течение 20 (двадцати) календарных дней, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 13.5. договора в случае нарушения одной стороной качества работы, графика производства работ, своевременной оплаты результатов выполненных работ, другая сторона обязана письменно ее уведомить о нарушении условий договора. При неоднократном нарушении условий договора одной стороной, другая сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путем уведомления противоположной стороны в письменном виде за 2 (два) календарных дня об отказе от исполнения договора. Договор прекращается через 2 (два) календарных дня с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчиком может быть взыскана с заказчика неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

27.04.2022 года стороны подписали КС-2 и КС-3 на сумму 11 634 842 руб. 86 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 134 842 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость работ истцу, то 28.07.2022 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1 в котором истец уведомил о том, что отказывается в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком работ со ссылкой на Акт комиссионного обследования от 27.07.2022, Постановлениями Ростехнадзора от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что указанный Акт подрядчиком не был подписан, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик вызывал подрядчика на обследование.

В соответствии с п. 8.7. Договора заказчик при обнаружении недостатков в работе должен известить об этом подрядчика и согласовать с подрядчиком сроки их устранения.

Доказательств соблюдения вышеуказанного пункта договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов судом округа отклоняется, поскольку указанные документы фактически имеются в материалах спора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А40-210621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев